İlk Derece Mahkemesi 2010/22 E. 2026/481 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2010/22 KARAR NO: 2026/481

HAKİM : KATİP :

DAVACI

VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2010 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 K.YAZIM TARİHİ : 17/08/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Belediye Park ve Bahçeler Müdürlüğünce... parkı ile muhtelif park ve yeşil alanlarda kullanılmak üzere 27/11/2008 tarih ve .... sayılı Başkanlık oluru ile 200 alüminyum tabanlı flasör led alımı yapılmasına karar verildiğini, bunun için 4734 sayılı yasa gereğince teklif almak ve düşük fiyatı değerlendirerek malları temin etmek konusunda yetkili komisyon oluşturulduğunu, oluşturulan komisyonlar tarafından, aslında davacı firmadan daha önce alımı yapılmış olan mallara ilişkin resmi ihale formalitelerini ikmal etmek amacıyla teklifler alındığını, teklifler çerçevesinde Başkanlık Makanının 27/11/2008 tarih ve .... sayılı OLUR'ları ile 200 adet alüminyum tabanlı flaşör led alımının davalı şirketten yapılmasına karar verildiğini, davalı tarafından verilen mal karşılığında 25.400-TL+KDV bedeli fatura tanzim edildiğini, düzenlenmiş olan fatura bedellerinin bir kısmı icra tehdidi ile olmak üzere tamamı 2009 yılı Şubat ayından başlanılarak 2009 Eylül ayına kadar ödendiğini, dava konusu alımlar ve benzer şekilde alımı gerçekleştirilen mal ve malzemelerin fahiş fiyatla alınıp alınmadığı ve bu işlemler sonucunda belediyenin zarar uğratılıp uğratılmadığı konusunda 5018 Sayılı Kamu Malı Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71.maddesi çerçevesinde Belediye Teftiş Kurulu Müdürlüğü tarafından inceleme başlatıldığını, yapılan araştırmada elde edilen bulgular dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ledli projektör ve yol ikaz butonu malzemesi fiyatlarının çok fahiş olduğu, alınan malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığı gerek ifanın hileli ve kusurlu olduğu ve yapılan iş ve işlemler neticesi kamunun zarara uğratıldığı sonucuna varıldığını, müfettişlerce şartnamesinin uygun olmadığı halde belediye personellerice alınan malzemelerin numuneleri tespit edilerek, değişik tarihlerde 2 değişik firmadan teklil alındığını,.... Ltd. Şti. 30,00-TL, .... Tic, Ftd. Şti. ise 29.75-TL, birim fiyat üzerinden malzemevermeyi taahhüt ettiklerini, bulunan orlalama fiyat tutarı ve yapılan araştırma ile oluşan kanaat neticesinde yol ikaz butonu teklifleri alındığını,oluşan kanaat neticesinde yol ikaz butonunun (Alimünyum tabanlı flaşör led) 30,00-TL den temin edilebileceği sonucuna varıldığını, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ilgili mevzuat gereğince idareyi hileli davranışı ile aldatma, diğer şirketlerle anlaşmalı olarak teklif sunan ve şartnameye aykırı mal teslim eden davalının bu yasa kapsamında da sorumlu olduğu ve idarenin uğramış olduğu zararını gidermekle yükümlü olduğunun ortada olduğunu iddia ve ileri sürerek, davalı firmaya fazlaca ödenen 19.100.00-TL+(3.492,00-TL) KDV'nin ve 1.545,21-TL faizin en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazları takiben müvekkili ile davacı idare arasında 4734 Sayılı Kanunun 22. Maddesinin D bendine göre alım satım işlemi gerçekleştiğini, işin davalı idarenin park ve bahçelerde kullanmak amacı ile alımını yapacağı ledli projektöre ilişkin olduğunu, Yasa ve yönetmeliğe uygun olarak ihale neticesinde en düşük teklifi veren müvekkili şirketin malların teslimini yapmış fakat çok cüzi kısmı ödemeler haricinde alacağının büyük bir çoğunluğunu tahsil edemediğini, 06.02.2009 tarihinde 12.000-TL-18.03.2009 tarihinde 4.700-TL-04.06.2009 tarihinde 3.000-TL.-22.06.2009 tarihinde 5.000TL ödeme yapıldığını, bakiyeyi ödememekte ısrar eden davacı idareye karşı icra takibi yapıldığını, bakiye ( yaklaşık 4.900TL nin) 2009 yalının 20. Ayı içerisinde icra yolu ile tahsil edilebildiğini, davacı idarenin dayanağı olan Teftiş Kurulu raporunda iadesi istenen bedel afaki olarak hesaplandığını, hiç bir neden gösterilmeden itiraz değerlendirme komisyonunca itiraz dilekçesinin red edildiğini, davacının, teklif veren firmaların aralarında anlaştıkları iddiasının somut bir şekilde kanıtlanamadığını, objektifi ve somut hiçhir delile dayanmayan davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Taraflar arasında yapılan ihale dosyası, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının .... numaralı hazırlık dosyası, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 21/10/2010 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ... tarafından davalı firmaya fazlaca ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Mahkememizce alınan 21/10/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... tarafından davalı firmadan temin edilen toplam 200 adet (Alüminyum tabanlı yol ikaz butonlu flaşör led) fiyatının 25.400,00-T1 olduğu, bilirkişi kurulunca yapılan piyasa araştırmalarında dava konusu (Alüminyum tabanlı flaşör led) yol ikaz butonlu ortalama satış birim Tiyatırın 58,38-TL adet olarak belirlendiği, buna göre davacı ... tarafından dava konusu ürünlere 11.676,00TL+KDV ödenmesi gerekir iken 25.400,00TL+KDV gibi fahiş fiyat talep edildiği, bu nedenlerle davacının 13.724,00+KDV talepte haklı bulunduğu, sözleşmenin feshi talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bakanlık tarafından düzenlenen teftiş raporu doğrultusunda Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlık soruşturması başlatıldığı, bunun üzerine Ankara Batı ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket yetkililerinin ve davaya konu ihaleyi yapan kişilerin sanık olduğu ceza davası açıldığı Mahkememizce bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı yargılama neticesinde tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu ihaleye ilişkin davalı şirkete atfedilecek bir kusur olmadığı kusurun olmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 362,90TL harcın mahsubu ile bakiye 369,10TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 24.437,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı