Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1464 E. 2026/2084 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1464 KARAR NO : 2026/2084

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/863 Esas 2023/316 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/863 Esas 2023/316 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ... plakalı ... markalı ... model aracı Aydın 4. Noterliğince 21.07.2022 tarihinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesiyle 320.000,00TL bedelle satın aldığını, aracın 08.08.2022 tarihinde yolda kaldığını ve Aydın .... Yetkili Servisi tarafından elektronik arıza tespiti yapıldığını, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 D. iş dosyasındaki 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın katalitik konventörünün sökülüp takılmış olduğunu, içindeki parçaların var olmadığını ve bu durumun motorun çalışma aksamına zarar verdiğini ve dolayısıyla yolda kalması sonucunu doğurduğunu ve ayıplı olarak satışının gerçekleştiğini, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu belirtildiğini, aracın 21.07.2022 tarihinden dava tarihine (02.11.2022) kadar (... ... Yetkili Servisinde) kullanılmadığını, aracın onarım yapıldığında tramer kayıtlarında motorunun tamir edildiğini ve yüksek onarım bedeli görüleceğinden dolayı araçta değer kaybı oluşacağını, bu nedenle; gizli ayıplı olarak satılan araçtaki tüm onarım bedelinin, araç değer kaybının ve aracın kullanılamamış olması nedeniyle oluşan zararın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde İstinaf incelemesine konu karar ile: "...Dava, gizli ayıplı satılan aracın onarım bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı bakımından tacir araştırması yapılmış, vergi dairesinden gelen yazı cevabı uyarınca bilanço esasına göre defter tuttuğu, 1. Sınıf tacir olduğu belirlenmiştir. Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;... plakalı ... kamyonetin katalitik konvertörünün içerisindeki seramik yapının boşaltılmak sureti ile tamirli şekilde satıldığı, bu durumu alıcının satış esnasında anlamasının mümkün olmadığı, teknik bir inceleme ile anlaşılacak bir durum olduğu, bu nedenle aracın gizli ayıplı satıldığı, davalının aracın onarım bedeli ve tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı zararından sorumlu olduğu kanaatiyle araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli bakımından davanın kabulü yoluna gidilmiş, taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmemiştir. Davacı vekili 11.05.2023 tarihli celse de araç değer kaybına yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği" şeklindeki gerekçe ile; Araç değer kaybına ilişkin talep yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1.200 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.000 TL araç onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece eksik inceleme ile açıkça usul hukukunun amir hükümlerine ve kanuna aykırı olarak istinafa konu kararını verdiğini, karara esas alınan 04.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise ... plakalı ... . marka kamyonetin katalitik konvertörünün içerisindeki seramik yapının boşaltılmak sureti ile tamirli şekilde satıldığını, bu durumu alıcının satış esnasında anlamasının mümkün olmadığını, teknik bir inceleme ile anlaşılacak bir durum olduğunu, bu nedenle aracın gizli ayıplı satıldığının belirtildiğini, raporun eksik inceleme teknik ve bilimsel olmaktan uzak olarak davacı tarafın beyanları esas alınarak bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılmadan sadece kamyonetin katalitik kanvertörünün içerisindeki seramik yapının boşaltılmak sureti ile tamirli şekilde satıldığı görüşüne yer verildiğini, kamyonetin satıldığı tarih ve arızanın ne bilirkişice ne de yerel mahkemece hiç dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu kamyonetin müvekkili tarafından ayıpsız ve çalışır durumda davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın tamamen kötü niyetli olduğunu ve verilen kararın hukuka, kanuna, içtihatlara aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi gerektiğini, mümkün olmadığı halde hükmün bozulması ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafça davalıca gizli ayıplı olarak satıldığı iddia olunun aracın onarım bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde"Davanın Araç değer kaybına ilişkin talep yönünden feragat nedeniyle reddine, 1.200 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.000 TL araç onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu aracın, Aydın 4. Noterliği'nin 21.07.2022 tarihli "Araç Satış Sözleşmesi" ile davacı tarafça davalıdan satın alındığı, satın alındıktan sonra aracın 08.08.2022 tarihinde yolda kaldığı ve Yetkili Servisi getirildiği, davacı tarafça 10.08.2022 tarihinde Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 D. iş dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu, iş bu raporun davalı tarafa 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 02.11.2022 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan 04.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı ... kamyonetin katalitik konvertörünün içerisindeki seramik yapının boşaltılmak sureti ile tamirli şekilde satıldığı, bu durumu alıcının satış esnasında anlamasının mümkün olmadığı, teknik bir inceleme ile anlaşılacak bir durum olduğu, bu nedenle aracın gizli ayıplı olarak satıldığı belirlenmiş olup davacı tarafça yaptırılan delil tespitine ilişkin dosyada düzenlenen raporunda aynı doğrultuda olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/53 D. iş dosyası üzerinden düzenlenen 03.10.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve mahkemece yaptırılan yargılama sırasında alınan 04.03.2023 tarihli her iki bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, aracın satış ve arıza tarihi ve arıza yaptıktan sonra yetkili servise çekilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarih ve 2022/863 Esas 2023/316 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 4.112,26.TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 1.029,07.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.083,19.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.