Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1481 E. 2026/2062 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1481 KARAR NO : 2026/2062

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/685 Esas 2023/353 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/685 Esas 2023/353 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... A.Ş., davalı .... A.Ş.'den 17/01/2022 tarihinde .... Marka,... Yıl,.... Model ... Cinsi İş Makinası satın aldığını, satış sözleşmesinin Kemalpaşa 1. Noterliği tarafından onaylama ile resmi şekilde yapıldığını, satış sözleşmesi kapsamında müvekkili davacının ... A.Ş.'nin .... Bankası Hesabından davalı şirket .... A.Ş.'nin hesabına 10/01/2022 tarihinde 17.600,00 EURO, 14/01/2022 tarihinde 17.800,00 EURO olmak üzere toplamda 35.400,00 EURO satış bedelinin ödemesi yapıldığını, para transferlerinin açıklamalarında ".... makina bedeli" yazıldığını, müvekkil davacı şirket tarafından satış bedeli ödendikten sonra davalı şirket .... A.Ş. Tarafından düzenlenen 14/01/2021 tarihli BM32022000000048 No'lu 35.400,00 EURO tutarlı e-faturayı ve kur farkı için düzenlenen 14/01/2022 tarihli BM02022000000723 no'lu 572,00 TL tutarlı e-faturayı sunduklarını, noter onaylı olarak resmi şekilde yapılan iş makinası satış sözleşmesi ve müvekkil davacı tarafından davalının hesabına yapılan para transferleri sonrasında iş makinasının tescili 18/01/2022 tarihinde müvekkil davacı şirketin adına tescil edildiğini, müvekkil davacı şirketin iş makinasını satın almadan önce davalıyla yapılan görüşmelerde ve ekte sunulan ekspertiz raporunda iş makinasının ayıplı olduğuna dair bir husus görülmediğini, müvekkil davacı şirketin iş makinasını satın aldıktan sonra iş makinası kullanılırken araçtan ses gelmeye ve araç titremeye başladığını, yağ kaçakları meydana geldiğini, satılan aracın ayıplı olmasından şüphelenen müvekkil şirketin Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunduğunu ve bilirkişi tarafından ikame edilen raporda aracın yapılan teknik incelenmesinden sonra satış tarihi itibariyle ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sonrasında zamanla ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, arabuluculuk başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ekspertiz yapılarak satılan ... Marka,... Yıl, ... Model ...Cinsi İş Makinesinden ses gelmeye ve araç titremeye başlaması, yağ kaçakları meydana gelmesinin müvekkil şirket tarafından aracın kullanılamadığını, sürekli ve aynı şekilde meydana gelen arızların gizli ayıptan kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile de sabit şekilde ispatlandığını, müvekkil şirketinin zararının giderilmesini talep ettiklerini, müvekkil iş makinesi satın almadan önce basiretli tacirin yapması gereken ekspertiz raporunu görerek satın aldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 271.403,27 TL davalı şirket tarafından ayıplı olarak satılan ... Marka, ... Yıl,... Model ...cinsi iş makinasının onarım maliyetinin Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporunun davalıya tebliğinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş dosyası Delil Tespiti talebininde bulunulmasına sebep olan davalının Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş dosyası yargılama gideri ve 1.140,00 TL "Delil Tespiti" vekalet ücretinin, işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı şirketten tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayandığı hukuki sebepleri nitelendirmediğini, somut vakıaların gerekçelendireceği hukuk normlarını belirtmediğini, davacı dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu her türlü vakıayı ispatla yükümlü olup işbu iddiası hangi delillerle ispat edeceğini ve dava kapsamında öne sürmüş olduğu vakıaların hukuki sebeplerini belirtmekle yükümlü olduğunu, davacının davayı ikame ederken uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlamaya yarar herhangi bir belge ya da delil sunmadığını, davacı tarafından dava konusu makinanın onarılıp onarılmadığı ya da onarım yapıldıysa onarım bedelinin ne olduğu hiçbir delil ile ortaya konulmadığını, davaya konu makina .... model olup davacıya satıldığında 26500 saat çalışması olan, ikinci el bir makine olduğunu, davacıya satılmadan önce kullanıldığı onca yıl boyunca herhangi bir ayıp ya da arıza meydana gelmeden sorunsuz şekilde çalıştığını, davacıya da çalışır ve ayıpsız şekilde satıldığını, davacının bahsettiği gibi bir ayıp var ise bu ayıbın davacının kullanımından kaynaklandığını, söz konusu makinenin davacıya çalışır durumda ve ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra satıldığını, davacının da basiretli bir tacir olarak söz konusu malı o anki durumunu bilerek ve kabul ederek satın aldığını, ekspertiz raporu incelenecek olursa birçok açıdan makinenin durumunun değerlendirildiği görüldüğünü, ekspertiz raporunun daha ilk sayfasında motor kısmında yağ kaçakları olduğu, uyarı lambasının yanar vaziyette bulunduğu belirtildiğini, bu bilgilerin karşısında incelenen motor kısmının durumu kötü şeklinde belirtildiğini, ekspertiz raporunun devamında makinanın her kısmı tek tek incelendiğinde ise iyi durumda ve kötü durumda olan kısımları teker teker belirtildiğini, davacının satın aldığı makinede gizli ayıp olduğu iddiasına itibar edilmemesi gerektiğini, makinenin gerçekten onarılıp onarılmadığı halen bilinmediğini, bahsi geçen satış noter aracılığı ile gerçekleştirildiğini, öncesinde de aracın ekspertiz incelemesi yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve söz konusu makinayı ayıpsız şekilde alıcıya teslim ettiğini, davacı tespit başvurusu yapana kadar makinayı yaklaşık 3 hafta kadar bir süre kullandığını, davacının talebi doğrultusunda yapılan tespit ve akabinde düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. MAHKEMECE: "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının davalıdan satın aldığı iş makinasının gizli ayıplı olduğundan bahisle, ortaya çıkan ayıpların onarım bedelinin tahsili talepli iş bu dava açılmıştır. Dava dilekçesinde de belirtildiği ve davacının da kabulünde olduğu üzere iş makinası satın alınmadan önce ekspertiz raporu alınmış olup iş bu rapor da dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Buna göre davacı taraf, araç satın alınmadan önce ekspertiz işlemlerinin yapıldığını kabul ve ikrar etmektedir. Yine davacı tarafça daha önce Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti talep edilmiş olup, davaya konu iş makinası üzerinden makina mühendisi tarafından inceleme yapılmıştır.2022/1 D.iş sayılı dosyada düzenlenen 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda iş makinasının daha çok güncel durumu anlatılmış olup, davadan önce taraflarca alınan ekspertiz raporu irdelenmemiştir. Buna göre konusunda uzman 3 kişilik makina mühendisi bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması talep edilmiş olup, iş makinasındaki ayıpların devir tarihinde olup olmadığı ve ekspertiz raporunda bu ayıplar hakkında tespitler olup olmadığı yönünde inceleme talep edilmiştir. 10/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, araç satımından önce ekspertiz raporunun düzenlendiği ve bu raporda motor, şanzıman, soğutucu ve enjektörlerde yağ kaçaklarının kırmızı kod ile gösterildiği, yine araçta bu kaçakların olduğuna dair gösterge panelinde kırmızı ışığın yandığı, bu işlerle ilgili olan her tacirin bu kırmızı ışığın anlamını bildiği ve ayıpların gizli ayıp olmadığı, açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacı taraf her ne kadar iş makinasının gizli ayıplı olduğundan ve sonradan ortaya çıkan ayıplar olduğundan bahisle onarım bedelini talep etmiş ise de söz konusu araç satılmadan önce ekspertiz incelemesinden geçtiği ve davacının satıştan önce bundan haberdar olduğunun dava dilekçesinde kabul edildiği, anılan ekspertiz raporunda aracın birçok parça ve işlevinin '' KÖTÜ'' olarak rapor edildiği, yine ekspertiz raporundaki fotoğraflarda araçta bulunan arızalar nedeniyle aracın gösterge panelinde ışıklı ikazın bulunduğu görüldüğünden davaya konu araçtaki ayıpların gizli ayıp olduğundan bahsedilemez. Buna göre davaya konu satış işlemi 17/01/2022 tarihinde yapılmış olup, davacının basiretli tacir gibi süresinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, ayıpların açık ayıp mahiyetinde olduğu, araç ilk alındığında dahi gösterge panelinde uyarı ışıklarının bulunduğu, buna rağmen ayıptan haberdar olunmayacağından bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, aracı açık ayıplı olarak satın almayı kabul eden davacının, sonradan onarım bedelini talep edemeyeceği görüş ve kanaatiyle açılan dava reddedilmiştir.'' gerekçesi ile; Açılan davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu "... Marka, .. Yıl, ...Model ... Cinsi İş Makinasının" müvekkili davacı şirket tarafından satın alınmasının akabinde kullanılması esnasında araçtan ses gelmesi ve aracın titremeye başlaması hasebiyle aracın ayıplı olmasından şüphelenen müvekkili tarafından, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1 D.İş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunulmuş ve söz konusu dosya kapsamında sayın bilirkişi tarafından ikame edilen raporda "...aracın yapılan teknik incelenmesinden sonra satış tarihi itibariyle ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sonrasında zamanla ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp olduğu" kanaatine varıldığını, taraflarca Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/685 E. Sayılı dosyası ile "Ayıplı Maldan Kaynaklı Alacak Davası" ikame edildiğini, dava dosyası kapsamında dermeyan edilen 10.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun "Sonuç ve Kanaat" başlıklı kısmında ise, "...Dava konusu aracın açık ayıplı mal olduğu..." kanaatine varıldığını ve söz konusu eksik inceleme-araştırmaya dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda, 18.05.2023 tarihli hukuka ve yasaya aykırı hüküm ikame edildiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında dermeyan edilmiş olan 10.03.2023 Tarihli bilirkişi raporunda "Ayıbın Mahiyeti" de yanlış değerlendirildiğini, ayıplı mal, gizli ayıp ve üreticinin ayıplı maldan sorumluluğundan bahsetmekte fayda gördüklerini, satıcının satılanı teslim ve mülkiyeti geçirme borcu yerine getirilmiş olması gerektiğini, satılanın ayıplı olması gerektiğini, ayıp hasarın ve yararın alıcıya geçmesinden önce mevcut olması gerektiğini, ayıba karşı tekeffül sorumluluğu sözleşme ile kaldırılmamış veya sınırlanmamış olması gerektiğini, davacı müvekkili ... A.Ş., davalı .... A.Ş.'den 17.01.2022 tarihinde ... Marka, ...Yıl,... Model ... Cinsi İş Makinası satın aldığını, ilgili satış sözleşmesi Kemalpaşa 1. Noterliği tarafından onaylama ile resmi şekilde yapıldığını, satış sözleşmesi kapsamında müvekkili davacı ... A.Ş.'nin ... Bankası Hesabından davalı şirket .... A.Ş.'nin hesabına 10.01.2022 tarihinde 17.600,00 EURO, 14.01.2022 tarihinde 17.800,00 EURO olmak üzere toplamda 35.400,00 EURO satış bedelinin ödemesi yapıldığını, dekontlar incelendiğinde para transferlerinin açıklamalarında "... MAKİNA BEDELİ" yazdığı görüleceğini, noter onaylı olarak resmi şekilde yapılan iş makinası satış sözleşmesi ve müvekkili davacı tarafından davalının hesabına yapılan para transferleri sonrasında iş makinasının tescili 18.01.2022 tarihinde müvekkil davacı şirketin adına tescil edildiğini, müvekkili davacı şirket iş makinasını satın almadan önce davalıyla yapılan görüşmelerde ve ekte sunulan ekspertiz raporunda iş makinasının ayıplı olduğuna dair bir husus görülmediğini, müvekkili davacı şirket iş makinasını satın aldıktan sonra iş makinası kullanılırken araçtan ses gelmeye ve araç titremeye başladığını, yağ kaçakları meydana geldiğini, satılan aracın ayıplı olmasından şüphelenen müvekkili şirket Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi tarafından ikame edilen raporda aracın "gizli ayıplı" olduğu kanaatine ulaşıldığını, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2023 Tarihli, 2022/685 E. 2023/353 K. Sayılı kararının işbu istinaf kanun yolu başvuru neticesinde yapılacak inceleme akabinde kaldırılmasına, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, 271.403,27 TL davalı şirket tarafından ayıplı olarak satılan... Marka, ... Yıl,.... Model yükleyici cinsi iş makinasının onarım maliyetinin Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporunun davalıya tebliğinden (23.03.2022) itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş dosyası Delil Tespiti talebininde bulunulmasına sebep olan davalının Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş dosyası yargılama gideri ve 1.140,00 TL "Delil Tespiti" vekalet ücretinin, işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı şirketten tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Davacı vekilince, müvekkilinin, davalıdan 17/01/2022 tarihinde ... Marka, ....Yıl, ...Model ... Cinsi İş Makinasını satın aldığı, aracın kendilerine 18/01/2022 tarihinde teslim edilidiği, davalıyla yapılan görüşmelerde ve ekte sunulan ekspertiz raporunda iş makinasının ayıplı olduğuna dair bir husus görülmediği, müvekkil davacı şirketin iş makinasını satın aldıktan sonra iş makinası kullanılırken araçtan ses gelmeye ve araç titremeye başladığı, yağ kaçakları meydana geldiği, müvekkilininin yaptırdığı tespitte, aracın satış tarihi itibariyle ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sonrasında zamanla ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, müvekkilinin tamir bedelinin tahsili seçimlik hakkını kullandığı beyanıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 271.403,27 TL onarım maliyetinin Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/1 D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporunun davalıya tebliğinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve 1.140,00 TL "Delil Tespiti" vekalet ücretinin, işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı şirketten tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince; davacının davayı ikame ederken uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlamaya yarar herhangi bir belge ya da delil sunmadığı, davacı tarafından dava konusu makinanın onarılıp onarılmadığı ya da onarım yapıldıysa onarım bedelinin ne olduğu hiçbir delil ile ortaya konulmadığı, davaya konu makina .... model olup davacıya satıldığında 26500 saat çalışması olan, ikinci el bir makine olduğu, davacıya satılmadan önce kullanıldığı onca yıl boyunca herhangi bir ayıp ya da arıza meydana gelmeden sorunsuz şekilde çalıştığı, davacıya da çalışır ve ayıpsız şekilde satıldığı, davacının bahsettiği gibi bir ayıp var ise bu ayıbın davacının kullanımından kaynaklandığı, söz konusu makinenin davacıya çalışır durumda ve ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra satıldığı, davacının da basiretli bir tacir olarak söz konusu malı o anki durumunu bilerek ve kabul ederek satın aldığı, ekspertiz raporunun daha ilk sayfasında motor kısmında yağ kaçakları olduğu, uyarı lambasının yanar vaziyette bulunduğu belirtildiği, bu bilgilerin karşısında incelenen motor kısmının durumu kötü şeklinde belirtildiğini, davacının satın aldığı makinede gizli ayıp olduğu iddiasına itibar edilmemesi gerektiği, davacı tespit başvurusu yapana kadar makinayı yaklaşık 3 hafta kadar bir süre kullandığı, davacının talebi doğrultusunda yapılan tespit ve akabinde düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilmesi mümkün olmadığı beyanıyla davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince isitnaf yoluna başvurulmuştur. Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1 D.İş Esas - 2022/1 D.İş Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ; Talep edenin ... A.Ş olduğu, karşı tarafın .... A.Ş olduğu, tespit olduğu, bilirkişinin aracın ön ve arka differansiyel yağ içerisinde aşırı miktarda metal talaşı bulunduğu, bu talaşın diferansiyel içerisindeki aşırı sürtünmeden ve muhtemel parça kırıklarından kaynaklandığı kanaati oluştuğu motor ve diğer aksamlarda yoğun yağ kaçakları tespit edildiği, aracın gizli ayıplı olduğu yedek parça ve işçilik bedeli KDV dahil toplam 797.787,07 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyetinin 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında ; Dava konusu ....marka ... model ... tipindeki Lastik tekerlekli yükleyici araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; yedek parça ve işçilikler toplam hasarın 485.492,89 TL (KDV dahil.) olduğunun, dava konusu araçta oluşan hasarın Aracın alımından sonra bakımlarının yapılmadan, bakım anında yapılması ve değiştirilmesi kaçınılmaz olan yağ kaçağı olan bölgelerdeki Keçe, Salmastra, O-Ring , Contaların , tüm filtrelerin vb. benzer ek yedek parçaların değişimin yapılmadan çalışmaya devam edildiği için oluştuğunu, davalı, dava konusu aracın satıştan önce hazırlanan 10/01/2022 tarihli eksper raporundaki araca ait kırmızı kodlu, yeşil kodlu, gri kodlu tespitlerin alıcı ile imza altına almadığını, noter satışında bu eksper raporuna atıfta bulunmadığından araçta oluşan hasardan davalının da sorumlu olduğunu, davacının, dava konusu olan İş makinasına ait 10/01/2022 tarihli eksper raporunu satıştan önce gördüğü. eksper raporundaki özellikle kırmızı kodlu noktalardaki durumu gösteren İkaz lambalarının gösterge panelinde yandığı çıplak gözle rahatlıkla gözüküyor olması, Alıcının faaliyet alanındaki iş makinaları üzerinde bilgisi olması nedeniyle, alım - satım anında bu işlerden anlayan teknik bir eleman veya operatör eşliğinde iş makinasının incelenmesinin yapılması gerektiği, ikaz lambalarının değerlendirilmesinden sonra alım kararını verilmesi gerektiği, araç alımından sonra yukarıda anlatılan gösterge panelinde yanan ikaz lambaların yanması sonucunda araç üzerinde oluşabilecek hasarların oluşmaması için, araçta yapılması gereken tamir ve bakımları yapmadan aracı çalıştırmaya başlatması nedeniyle açık ayıplı olan araçta oluşan hasardan davacının da sorumlu olduğunu, taraflar üzerine verilecek kusur oranında hurdaya ayrılan Çelikten mamul dişli, Rulman vb. benzer hurdaların hurda değeri olan 906,18 TL'nin verilecek kusur oranına göre davalı ödemesinden hurda parça tenzilinin yapılması gerektiğini, dava konusu aracın satış anında açık ayıplı mal olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, aracın ekspertiz raporuna göre yağ kaçaklarının ve aracın mevcut durumu bilinerek alındığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarih ve 2022/685 Esas 2023/353 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Kararın Dairemizce taraflara/vekillerine tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.