Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1701 E. 2026/1142 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1701 KARAR NO : 2026/1142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .......tarihli ek karar (istinaf başvurusu değerlendirme kararı) NUMARASI : ....... Esas - ....... Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİL : . VEKİLİ : DAVA KONUSU : Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak İptali (Çek) DAVA TARİHİ : 20/04/2026

KARAR TARİHİ : 07/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meşru hamili olduğu, kendi uhdesinde bulunan Keşidecisi ....... Tic. Ltd. Şti. Olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. Olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........Tic. Ltd. Şti. Olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ......... seri nolu, ........... tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ....... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....... Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çek yönünden yaptığı araştırmalar neticesinde çeklerin nasıl elinden çıktığı hususunda bir bilgi edinemediğini, çeklerin bulunamadığını, çeklerin zayi olması sebebiyle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, dava sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil ... tarafından sunulan müdahillik dilekçesinde özetle; davaya konu ....... Şubesine ait,........... keşide tarihli, 300.000 TL bedelli ve ....... seri numaralı çek borçlu şirket tarafından doğrudan ........ adına (lehdar olarak) düzenlendiğini ve teslim edildiğini, bahse konu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince ........... tarihli ek karar ile "Mahkememiz dosyasının ........... tarihinde kesinleştiği, Mahkememiz Yazı işleri Müdürünün davacının meşru hamili olduğu, kendi uhdesinde bulunan keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi .......Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ......... seri nolu, ........... tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli çekler yönünden bu süre içerisinde herhangi bir dava açılmamış olduğu sistem üzerinde yapılan araştırma neticesinde bu çeklere tekabül eden teminat açısından yasal şartların oluştuğu, keşidecisi ....... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....... .......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çek yönünden ise asli müdahil ........... vekili tarafından süresi içerisinde Mahkememizin......... Esas sayılı dosyası ile tedbir nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi ve manevi zararların tazmini ile teminatın mahsubu ve iadesinin engellenmesi yönünde davanın açıldığı anlaşıldığından bu çek yönünden çek miktarına tekabül eden teminat açısından yasal şartlar oluşmadığı" gerekçesiyle "1-) Davacı vekilinin teminatın iadesine ilişkin talebinin Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince KISMEN KABULÜ İLE, 2-) Davacının meşru hamili olduğu, kendi uhdesinde bulunan keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri ........... olan, ......... seri nolu, ........... tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli çekler yönünden teminatın iadesi talebinin KABULÜNE, Davacı tarafından .......Mahkemeler Veznesine ........... tarih ...........sıra nolu makbuz ile yatırılan 675.000,00 TL tutarlı teminattan 630.000,00 TL teminatın davacıya iadesine, 3-) Keşidecisi ....... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....... .......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çek yönünden teminatın iadesi talebinin REDDİNE, Davacı tarafından .......Mahkemeler Veznesine ........... tarih ...........sıra nolu makbuz ile yatırılan 675.000,00 TL tutarlı teminattan 45.000,00 TL teminatın davacıya iade edilmemesine ..." karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince 23.06.2026 tarihli ek karar ile "... Mahkememiz dosyasının 15/05/2026 tarihinde kesinleştiği, Mahkememiz Yazı işleri Müdürünün davacının meşru hamili olduğu, kendi uhdesinde bulunan keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çek, Keşidecisi ........ Tic. Ltd. Şti. olan, ......./.......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ......... seri nolu, ........... tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli çekler yönünden bu süre içerisinde herhangi bir dava açılmamış olduğu sistem üzerinde yapılan araştırma neticesinde bu çeklere tekabül eden teminat açısından yasal şartların oluştuğu, keşidecisi ....... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....... .......Şubesine ait, keşide yeri .......olan, ....... seri nolu, ........... tarihli ve 300.000,00 TL bedelli çek yönünden ise asli müdahil ........ vekili tarafından süresi içerisinde Mahkememizin......... Esas sayılı dosyası ile tedbir nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi ve manevi zararların tazmini ile teminatın mahsubu ve iadesinin engellenmesi yönünde davanın açıldığı anlaşıldığından bu çek yönünden çek miktarına tekabül eden teminat açısından yasal şartlar oluşmadığı anlaşıldığından ..." gerekçesiyle "1-) Asli müdahil ....... vekilinin ........... tarihli itirazının REDDİNE ..." karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ........... tarihli ek karar ile "... Mahkememizce verilen 23/06/2026 tarihli ek kararın müdahil ......... vekili tarafından istinaf edildiği, Mahkememizin ........... tarihli ek kararı ile Asli müdahil ....... vekilinin ........... tarihli itirazının REDDİNE dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341. maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiş olmakla ..." gerekçesiyle "Asli müdahil ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 341. maddesi gereğince REDDİNE..." karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asli müdahil vekili ........... tarihli ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun usulden reddedilmesine ilişkin ........... tarihli ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız tedbir nedeniyle .......Asliye Ticaret Mahkemesinin......... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının derdest olduğunu, derdest tazminat davası bulunmasına rağmen mahkeme tarafından ........... ve ........... tarihli ek kararlarla 675.000,00 TL tutarındaki teminatın 630.000,00 TL'lik kısmının iadesine karar verildiğini, teminatın bölünemez bir bütün olduğunu ve müvekkilinin bu iadeye rızasının bulunmadığını, HMK'nın 392/2. maddesi gereğince tazminat davası kesinleşinceye kadar teminatın tamamının mahkeme veznesinde muhafaza edilmesi gerektiğini beyanla, istinaf başvurusunun reddine dair ........... tarihli kararın, teminatın iadesine ilişkin ........... tarihli ek kararın ve itirazı reddeden ........... tarihli ek kararın kaldırılmasını ve dosyaya yatırılan 675.000,00 TL teminatın tamamının mahkeme veznesinde muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... Esas - ........... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava, Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak İptali (Çek) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, çek iptali davası kapsamında yatırılan teminatın iadesine itirazın reddine ilişkin karara yönelik asli müdahilin istinaf başvurusunun, kararın istinafa tabi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; anılan karar asli müdahil tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesinde, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile maddede belirtilen ara kararlar yönünden istinaf kanun yolu düzenlenmiştir. Buna göre, her ara kararın istinaf incelemesine tabi tutulması mümkün olmayıp, ancak kanunda açıkça belirtilen kararlar hakkında bu yola başvurulabilir. Somut olayda, asli müdahilin istinaf başvurusuna konu ettiği karar, çek iptali davasında yatırılan teminatın iadesine itirazın reddine ilişkin ara karar olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ilk derece mahkemesi kararı incelenmektedir. Teminatın iadesine itirazın reddine ilişkin ara karar, HMK'nin 341/1. maddesinde istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilen kararlar arasında bulunmadığından, bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; asli müdahil vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asli müdahil vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan avanstan sarf edilen 540,00 TL istinaf posta masrafının asli müdahilden alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan istinaf avanslarının ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, Karar ilamının HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026

Başkan e imzalıdır

Üye e imzalıdır

Üye e imzalıdır

Katip e imzalıdır

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.