Bölge Adliye Mahkemesi 2026/623 E. 2026/1213 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/623 Esas 2026/1213 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/623 KARAR NO : 2026/1213 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 NUMARASI : 2025/516 Esas 2025/774 Karar

DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçiren işçiye maluliyeti nedeniyle ödediği gelire ait İpsd'nin ve diğer kurum zararlarının rücuen tahsili için Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine dava açtığını, açılan davada celp edilen sicil kayıtlarından şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, gerekli ilanların yapıldığını, şirket genel kurul kararıyla şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası talep olunan şirketin 08.01.2025 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı, şirket tasfiye memurluğuna ... seçildiği, bu kararın 09.01.2025 tarih ve 11246 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan alacak davası nedeniyle davacı tarafın şirketin ihyası talebi ile tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne husumet yönelterek 07.07.2025 tarihinde eldeki davayı açtığını, davalı şirketin ihyası gerekli yasal şartların somut olayda bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça yasal hasım olan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ise de Bakırköy 17.İş Mahkemesi'nin 2025/126 (bozma öncesi esas 2019/642) Esas sayılı dosyasında görülen davada, davanın tarihi dikkate alındığında terkin işleminden önce alacak davası açılmış olduğu, terkin işleminin aynı zamanda TTK'nun 7/2. maddesine de aykırı olduğu, bu durumda davalı sicilin ihyası istenen şirketin terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ... İnş. Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2025/126 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sicil vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin derdest davalarının ticaret sicili müdürlüğü tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müdürlükçe gerçekleştirilen tescillerin hukuka uygun olduğunu, şirketin kapanışına engel herhangi bir ihtiyati tedbir kararı da müdürlüğe ulaşmadığını, ayrıca kapanış işlemlerinin gerçekleştirilirken tasfiye memurunun da şirketin davasının olmadığına ilişkin açık beyanı bulunduğunu, dava konusu şirketin, talep üzerine genel kurul kararları ile tasfiye işlemlerini gerçekleştirmiş olup, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında re'sen terkin edilmediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin de hukuka aykırı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; İlk derece mahkemesi karar başlığında davalı olarak "..." yer aldığı gibi, dava dilekçesinde davalı olarak ... yer aldığı, dava dilekçesinin ... tebliğe çıkarıldığı, ... davaya cevap verdiği, istinaf kanun yoluna sicil müdürlüğünce başvurulduğu anlaşıldığından karar başlığındaki bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek Dairemiz karar başlığında doğru hasım olan ... davalı olarak gösterilmiştir. Davacı yan Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti'nden dava dışı işçiye ödenen İpsd ile diğer kurum zararlarının rüuen tazmini için açılan davada şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile şirketin ek tasfiyesine karar verilmiştir. Bakırköy 17. İş mahkemesinin 2025/126 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından ihyası talep olunan Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine rücuen alacak talebiyle dava açıldığı, 02/06/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline şirket yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür. Davalı sicil vekilinin istinaf itirazı yargılama giderlerine yöneliktir. İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti'nden 08/01/2025 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ...'nın atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının tescil ve ilan edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların 09/01/2025, 17/01/2025, 27/01/2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin 28/04/2025 tarihinde tasfiye kapanışı tescili sonucu terkin edildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 29/04/2025 tarihinde şirketin ticaret sicilinden anılan ilan ile terkin edildiği dosya içeriğiyle sabittir. İhyası talep olunan şirketin ticaret sicilinden terkin işleminin şirket genel kurulunca alınan tasfiyeye giriş, yapılan tasfiye ilanları ve tasfiye kapanışına ilişkin genel kurul kararının alınması ve bu kararların ilanı sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yapılan iş ve işlemlerde ise davalı sicil müdürlüğünün herhangi bir hukuka aykırı işlemi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı sicil müdürlüğünün ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinde hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığı, davada taraf olarak gösterilmesinin kanundan kaynaklandığı, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gözetilerek davalı sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken davalı sicilin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü kararında yargılama giderleri yönünden isabet görülmediğinde davalı sicil müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının sicil aleyhine hüküm altına alınan harç ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davalı sicil müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih 2025/516 Esas 2025/774 Karar sayılı kararının sicil aleyhine hüküm altına alınan harç ve yargılama giderleri yönünden KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KABULÜNE, ...'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2025/126 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, 2-Ek tasfiyeyi sağlamak üzere davalı ...'n tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, 5-Alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının davalı ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Yargılama aşamasında davacı tarafından davalı ... hakkında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 72,50 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, C)1-Davalı ... tarafından yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 2-Davalı sicil müdürlüğü tarafından istinaf aşamasında yapılan 315,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 25/09/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.