Bölge Adliye Mahkemesi 2026/698 E. 2026/1078 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/698 Esas

KARAR NO:2026/1078

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/11/2025 (EK KARAR)

NUMARASI:2025/3336 D.İŞ - 2025/3330 KARAR

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:02/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların İhtiyati hacze konu; 11/10/2025 Vade tarihli 649.910,34 TL Bedelli ... BANKASI A.Ş.... Şubesine ait ... Nolu çeki düzenleyerek Faktoring Sözleşmesi kapsamında verilmiş ve vadesi geldiğinde ödenmeyip karşılıksız çıktığını, Fatura, Sözleşme ve ekleri, Çek/senet tevdi bordrosu, ABF Formu, Bono Sureti ekte olduğunu, Alacağın hiç bir teminata bağlı olmadığı gibi, çekin vadesi geldiği halde ödenmediğini , Çek hakkında İstanbul 13.İcra Dairesi .... Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ileri sürerek Borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/3336 D.İş 2025/3330 Karar 24/10/2025 Tarihli kararı; "...İ.HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: 1 ADET ÇEK ASLI - 1 ADET FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ ASLI, ALACAK MİKTARI:649.910,34-TL, TEMİNAT:%25 (162.477,58-TL) İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 649.910,34-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 162.477,58-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZLAR:İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu çeki diğer borçlu .... Şti.'ye cari borcu için düzenleyip 11/09/2025 tarihinde ...Kargo ile göndermişse de çek alıcısına ulaşmadan kargoda çalındığını, çek lehtarı .... Şti.'nin Düzce C.Başsavcılığının 2025/14133 Sor. Sayılı dosyasıyla şikayette bulunduğunu, keza Bolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/250 E. Sayılı dosyasıyla da çek iptali davası açtığını, yine işbu çekle ilgili taraflarınca yapılan suç duyurusunun Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığının 2025/48836 Soruşturma sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, mezkur çekin çalındıktan sonra çoğaltıldığı veya kopyalandığının ortaya çıktığını, mezkur çalıntı çekin veya sahtesi/kopyasının önce İzmir 24.İcra Müd. .... Sayılı dosyasıyla İzmir'de bir şirket tarafından icraya konularak müvekkiline ilamsız ödeme emrinin gönderildiğini, taraflarınca borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurularak İstanbul İcra Müd.'ne gönderilmesine karar verildiğini, sonrasında dosya kapatılmışsa da akıbetinin belirsiz hale geldiğini, mezkur çalıntı çekin veya sahtesi/kopyasının daha sonra bu defa davalı tarafından İstanbul 13. İcra Müd. .... Sayılı dosyasıyla 2.kez icraya konularak kambiyo takibi başlatıldığını, bu takiple ilgili İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/3336 D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı da alınarak müvekkili şirketin tüm malvarlığına ve banka hesaplarına haciz ve blokeler konulduğunu beyanla öncelikle duruşmanın açılmasını, neticede Mahkemenizin 24/10/2025 tarih ve 2025/3336 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından teminatın iade edilmemesini, müvekkili şirketin zararlarının öncelikle alacaklı teminatından karşılanmasını, her türlü talep hakkının ise saklı tutulduğunu vekaleten beyan etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ....Şti vekili dilekçesinde özetle; talep konusu çekin müvekkili şirketin meşru hamil sıfatında olduğu sırada müvekkili rızası dışında kaybolmuş yahut üçüncü kişilerce ele geçirildiğini, arka yüzünde yer alan ciro ve imzaların kendisine ait olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı faktoring şirketiyle söz konusu çekin arka yüzünde yapılan sahte ciro haricinde herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin iradesi ve sorumluluğu dışında gelişen bir işlem üzerinden verildiğini, çekin müvekkilinin bilgisi dışında elden çıktığını, çalındığını ve sahte ciro ile üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkili tarafından Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık nezdinde yürütülen soruşturmada da çekin çalınmış ve sahte ciro içerdiğinin araştırıldığını, çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzalanmadığını, devralınmadığını ve ciro edilmediğini, çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve bu durumun, müvekkilinin imza sirküleri ile yapılacak grafolojik bilirkişi incelemesi sonucunda da açıkca tespit edileceğinin, müvekkilinin çekin lehdarı olduğunu, müvekkilinin bu nedenle çekten doğan hiçbir kambiyon borcundan sorumlu tutulamayacağını, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Düzce Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan, sahte ciro işlemlerine konu edilmiş bir çek üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin, hem İİK m.257 anlamında alacaklının " muhtemel alacak" koşulunu ortadan kaldırmakta hem de Türk Ticaret Kanunu'nun 687. Maddesine açık aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, hukuki şartları oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/3336 D.İş 2025/3330 Karar 20/11/2025 Tarihli Ek kararı; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu .... Şti.'nin yetki itirazına Mahkememizce borçlu ... Şirketi'nin adresinin Arnavutköy/İstanbul ve çekin keşide yerinin İstanbul olması nedenleriyle itibar edilmemiştir.Somut olayda; İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekillerince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması/çalınması, cironun sahteliği, ilgili çekin ikiz çek olması, imza inkarı, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamında aldırılan ödeme yasağı kararı bulunması vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İtirazların ayrı ayrı REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraf ....Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; Senet ile ilgili sıkıntıların bulunduğu ortada olduğunu, kambiyo takibi bile yapılmasına imkan olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesine imkan bulunmadığını, Bolu 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde bulunan 2025/250 E sayılı dosyada senet ile ilgili zayi belgesi verilmesi talebi bulunduğunu, Ayrıca İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/544 E, 20256/549 K sayılı dosyasında bu çekle ilgili takipte takibin iptaline karar verildiğini, kararın taraflar için bağlayıcı nitelikte olduğunu, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/17222 Sor. Sayılı dosyasının dikkate alınması gerektiğini, yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmemek bir tarafa alacak olmadığı ortaya çıktığını, belgenin tamamen hükümsüz veya kabul anlamına gelmemek kaydı ile sadece yazılı delil başlangıcı hükmüne düştüğünü beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Takip mesnedi belgenin kambiyo evrakı olmadığı gerekçesiyle İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla takibin iptal edildiğini, İptal kararı alacaklı vekiline 08.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde alacaklı tarafça dava açılmadığı gibi (ilamsız yeni bir) takip de başlatılmadığını, İhtiyati hacze itirazımızın reddine karar verildiği İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2025 tarihli duruşması anında alacaklı tarafça İİK 264/2-son cümlede öngörülen 7 günlük süre geçirildiğinden sırf bu nedenle dahi itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına/ düşmesine karar verilmesi gerektiğini, çalınan çekin çoğaltıldığını, farklı ve sahte cirolara maruz tutularak önce başka bir alacaklı tarafındaN İzmir 24. İcra Md. .... Sayılı dosyasıyla ilamsız icraya konu edildiğini, bu takibe itirazları üzerine bu defa ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle farklı bir alacaklı tarafından İstanbul 13. İcra Md.den işleme konulduğunu, Çekin arka yüzündeki ... kaşesi de fotokopisinden anlaşıldığı kadarıyla iptal edildiğini, çekte bankanın karşılıksız şerhi de bulunmadığını, ihtiyati haciz karar dayanağı evrak kambiyo vasfında olmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 20.11.2025 tarihli Ek Kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebi çeke ve faktoring sözleşmesine dayalı olup, ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin karşı taraflar yönünden kabul edildiği, karşı taraflardan ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ilk derce mahkemesinin 20.11.2025 tarihli Ek kararı ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiği, itiraz edenler tarafından ek karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

1-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiş olup, somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yeri İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde olduğu gibi itiraz edenler vekilince ileri sürülen çekin çalındığı ve kopyalandığı, ikiz çek haline dönüştürüldüğü, cironun sahteliği, imza inkarı ve ödeme yasağı kararı bulunduğu itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde yer verilen sebepler arasında bulunmadığından, bu hususlara dair ihtiyati haciz kararına itirazların reddine dair ek karar yerindedir.

2-Ancak;6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinde de ''Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. 'Yargıtay 11 HD 2016/6468 2016/7340 kararı;"...Çekin ciro kaydında lehine ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca beyaz ciro denmekte olup temlik cirosu hükmünde kabul edilir. Beyaz cironun geçerli olması için ciroya ilişkin imzanın çekin arkasına veya alonj üzerine atılması zorunludur. Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. (TTK'nın 790.Maddesi)..." şeklinde belirtilmiştir.Dosyada sureti mübrez çek incelendiğinde; ... Bankası... Şubesine ait 11.10.2025 Keşide tarihli 649.913,00 TL bedelli ... seri numaralı çek keşidecisinin ... A.Ş., lehtar ciranta .... Şti. Ve devam eden cirantaların sırasıyla .... Şti., ..., .... Şti. Ve ... A.Ş. olduğu, çekin 14.10.2025 tarihinde muhatap ... Bankasına ibraz edildiği, mahkeme kararına istinaden işlem yapılamadığının çek arkasına şerh düşüldüğü, ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. şirket cirosu üzerinde "iptal" kaydı bulunduğu görülmekte olup, karşı taraf ... A.Ş. tarafından da "ciro iptali" sebebiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve ancak itiraz sebebinin karar yerinde tartışılmadığı, itiraz edenlerin faktoring sözleşmesine taraf bulunmadıkları görülmüştür.Buna göre, çek aslının icra müdürlüğünden getirtilmesi ve neticesine göre muhatap bankadan çekin ibraz anına ilişkin görüntülerinin de celp edilerek, çek üzerindeki ciro kaydının ve ihtiyati haciz talep eden yönünden "..." durumunun, talebin ihtiyati haciz olduğu nazara alınarak yapılacak şekli inceleme ile değerlendirilmesi ve hasıl olacak neticesine göre karar verilmesi gerektiğinden, istinaf talebinde bulunan karşı taraflar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulüne, yetersiz inceleme ve gerekçeye dayalı ilk derece mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Karşı taraf ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK nın 353/ 1- a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE,

2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/3336 D.İş - 2025/3330 Karar 20.11.2025 Tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4- Karşı taraf ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ vekilinin sair istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde Karşı taraf ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'ne iadesine,

6- İstinaf aşamasında ... ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

- İstinaf aşamasında ... ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 320,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.003,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/07/2026