Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4735 E. 2026/6158 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/801 E., 2026/591 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze(Sinop) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/207 E., 2025/500 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, bunun mümkün olmaması hâlinde alacağa karar verilmesini istemiş; dava değerini 50.000,00 TL olarak göstererek peşin harcı bu miktar üzerinden yatırmıştır.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın 10.09.2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 45.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihine göre maktu 45.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davanın 50.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı ve peşin harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yargılama sırasında keşfen 3.999.296,39 TL değer belirlendiği hâlde bu değer üzerinden noksan harcın ikmal edilmediği, ön inceleme aşamasından sonra 10.09.2025 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenilenmemesi üzerine 15.12.2025 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hâlinde Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı, para ile değerlendirilebilen dava ve işlerde vekâlet ücretinin Tarifenin Üçüncü Kısmına göre belirlenmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından harçlandırılan dava değeri 50.000,00 TL olup keşfen belirlenen değer üzerinden noksan harç tamamlanmadığından vekâlet ücretinin 50.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekir. Bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarifenin Üçüncü Kısmına göre hesaplanan nispi vekâlet ücreti 8.000,00 TL'dir. Bu nedenle davalılar lehine 45.000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “45.000,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “8.000,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.