Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5273 E. 2026/6012 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2361 E., 2025/397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/479 E., 2021/274 K.

Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... köyü çalışma alanında bulunan 1 97... (ifrazen 23) parsel sayılı 2.440,38 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile betonarme 2 katlı ev ve bahçe niteliğiyle davalı ... adına 15.05.2007 tarihinde tespit gördükten sonra, 27.09.2007 ilâ 26.10.2007 tarihleri arasındaki askı ilan süresi içinde dava dışı ... tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda İspir Kadastro Mahkemesinin 06.09.20 12... /140 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tespitinin iptali ile hükme esas teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen kısımların ...ve ...adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.12.20 13... /8877 Esas, 2013/23380 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına, aynı Dairenin 30.06.20 14... /7042 Esas, 2014/14741 Karar sayılı kararıyla davalı tarafın karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek, kararın 26.02.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine yapılan ifraz neticesinde 1 97... parsel numarası ile 2.120,72 m² yüz ölçümlü olarak davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili; ... Mahallesi 1 97... parsel sayılı taşınmazın kadastro tahdit ve tespit çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın evveliyatında davacının babası muris ...'e ait iken vefatıyla mirasçıları arasında yapılan rizai taksimle 1/4'ünün davacıya, 1/4'ünün...'a, 1/4'ünün ...'e ve 1/4'nün de davalıya bırakıldığını, bu taksim doğrultusunda 1/4'ünün davacı adına tespit ve tescili gerekirken taşınmazın tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazın 4 pay kabul edilerek 1/4 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın mirasçılar arasında rızai taksim sonucunda 1/4 pay edilmiş olduğunun gerçek dışı olduğunu, gerçekte taşınmazın muris ...in veraset ilamındaki 8 kişinin miras hisseleri oranında payının bulunduğunu, dava dışı anneleri Maide ...'in 7/28 hissesi, diğer kardeşlerinin de her birinin 3/28 paylarının bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki diğer mirasçıların hisselerinin tamamını tapu devir işlemiyle satın alarak adına tescil edildiğini, yalnızca davacının hissesini kadastro çalışmalarından önce ve davacının yurt dışında bulunması nedeni haricen kendisinden satın aldığını, bedelini de kendisine banka kanalıyla ödediğini ancak tapuda devir ve tescil işleminin yapılmadığını, dava dışı mirasçılardan ...'in hissesinin 07.09.1995 tarihinde, geriye kalan 6 mirasçıdan beşinin miras payının ise 23.03.2005 tarihinde satın alındığını, 2007 tarihine kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın zilyetliği sebebiyle tescil edildiğinin belirtildiğini, oysa tespit çalışmalarından çok daha öncesinde diğer tüm mirasçıların hisselerinin tarafınca satın alındığını, taşınmazın yaklaşık 30 yıldır kendi hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.20 17... /480 Esas, 2017/284 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı taşınmazlardan olduğu, pay bedelinin banka yoluyla gönderilmesinin payın devrini şekil yönünden geçerli kılmayacağı, davacının murise ait veraset ilamına göre 3/28 oranında miras payının bulunduğu, taşınmazda 1/4 hissesinin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 1 97... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, tamamı 28 pay kabul edilmek kaydıyla 3 hissenin davacı adına tapuya tesciline, kalan 25 hissenin ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04.10.20 18... /375 Esas, 2018/1486 Karar sayılı kararıyla; davalının dava konusu taşınmaz hisse bedelini banka havale yoluyla davacıya ödediği savunmasının yeterince araştırılmadığı belirtip öncelikle paranın gönderildiği kişi konumundaki ... (...)'ın adı davalı tanık listesinde yer almasına rağmen beyanın alınmaması, davanın esasını doğrudan etkileyeceğinden başlı başına bir eksiklik olduğu ayrıca her ne kadar tarafları farklı ise de davalının mülkiyet hakkını destekleyen İspir Kadastro Mahkemesinin 2007/140 Esas, 2012/39 Karar sayılı dosyanın celp edilmemesi verilen kararın denetlenmesi açısından bir eksiklik olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın evveliyatında tarafların murisi ...e ait olduğu, ...'in vefatıyla taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği hususlarının sabit olduğu, mirasçılar arasında ise herhangi bir taksim yapılıp yapılmadığı hususunda tanık ve mahalli bilirkişilerin herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı, davacı dışındaki diğer mirasçıların hisselerinin davalı tarafından resmi şekil şartına uyulmak suretiyle satın alındığı, fakat davacının taşınmazdaki hissesi yönünden taraflar arasında herhangi bir yazılı veya sözlü bir sözleşme kurulduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, kaldı ki sadece kararlaştırılan bedelin ödenip ödenmemesi satışın geçerliliği için zorunlu unsurlardan olmadığından, davalı tarafından davacıya ödemede bulunduğunun ispat edilmiş olmasının taşınmazdaki payın da devredildiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca davacının payının satın alındığının iddia edildiği tarihte dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı taşınmazlardan olduğu, bu nedenle herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmeksizin salt pay bedelinin banka yoluyla gönderilmesinin payın devrini şekil yönünden geçerli kılmayacağı, davacı tarafın dava konusu taşınmazda muris ...in veraset ilamına göre irsen intikal eden 3/28 oranında miras payının bulunduğu, muris ...'den mirasçılarına intikal eden taşınmazın dava konusu taşınmazdan ibaret olduğu, yine davalının, davacı dışındaki bütün mirasçıların hisselerini satın almış olması da gözetilerek davacı tarafça taşınmazda 1/4 hissesi bulunduğunun ispat edilemediği, dolayısıyla diğer mirasçılar dışarıda bırakılarak taşınmazın 1/4 hissesinin davacıya ait olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının miras hissesi olan 3/28 pay oranında kabulüne göre davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı ... Mahallesi 1 97... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, taşınmazın yüz ölçümü ve niteliği aynı kalmak ve tamamı 28 pay kabul edilmek kaydıyla, 3 hissenin davacı adına tapuya tesciline, kalan 25 hissenin ise mevcut tapu kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği ancak Tapu Kütüğünün beyanlar hanesine “beyan” imkanı veren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi "sahibi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına" imkan sağladığı, anılan hüküm uyarınca “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir”. hükmünü haiz olduğu, bu şekilde bir belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı, ancak; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı ... Mahallesi 1 97... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, taşınmazın yüz ölçümü ve niteliği aynı kalmak ve tamamı 28 pay kabul edilmek kaydıyla 3 hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 25 hissenin ise mevcut tapu kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava konusu ... Mahallesi 1 97... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişi raporuna ekli krokide "davalıya ait bina" şeklinde gösterilen ve inşaat bilirkişi raporunda da özellikleri belirtilen muhdesatın davalıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine, İİK'nın 28. maddesi gereğince hüküm özetinin İspir Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 823,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.