Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3499 E. 2026/1699 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2504 E., 2024/2777 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/782 E., 2023/382 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 28 08... parsel (eski 5 92... parsel) sayılı taşınmazın 1.916, 14... ’sinin ... ... ... adına kayıtlı olduğunu, adı geçen paydaşın hissesinin haricen 21.07.1933 tarihinde murisleri ... tarafından satın alındığını, murisin ölümünden sonra bu yerin müvekkilleri tarafından kullanıldığını, murisleri ...’nun taşınmazdaki zilyetliği ile kayıt maliki ... ... ...’nin ölü olduğunun kadastro çalışmaları ile tapu siciline kaydedildiğini ve kayıt malikinin ölüm tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek, bu taşınmazda ... ... ... adına kayıtlı olan 95807/120000 payın iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. 3. Dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. 4. Bir kısım dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 5. İhbar olunan ... Gen. Müd. izafeten Tokat ... Bölge Müd. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "... ... ve ... Bey Vakfı"nın yazılı olduğunu, bu vakfın mazbut vakıflardan olduğunu ve yönetim ve temsilinin 5737 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirterek, yasal düzenlemeler ve istikrar kazanmış uygulamalar muvacahesinde vakıf hukukunun korunması için gereken tedbirlerin alınmasını ve davanın kabulü halinde vakıf şerhinin yeni oluşturulacak kayıtlara aktarılmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ve 3027/782 Esas, 2023/382 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacıların tapu iptali ve tescil davasının dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacıların tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 28 08... parsel sayılı taşınmazda ölü malik ... ... (...) adına kayıtlı 95807/120000 hissenin (1.916,14 m²) tapu kaydının iptali ile davacılar murisi ...'ya ait Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/60 Esas ve 2018/134 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... vd. vekili, bir kısım davalılardan ... vd. vekili ve davalılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ek kararı ile davalılardan ... vekilince istinaf başvuru harcı tamamlanmadığından adı geçen tarafça istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu ek karara, bu taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ve 2024/2504 Esas, 2024/2777 Karar sayılı kararıyla "...tapu kaydına bakıldığında 27.06.1974 tarihinde kadastro tespitinin ölü olan ... ... (...) adına 95807/120000 pay ile yapıldığı, ancak ... ...’in tespitten önce alınan veraset ilamına göre öldüğünün anlaşıldığı, bu nedenle tespitin ölü ... ... (...) mirasçıları adına yapılması gerekirken doğrudan muris adına yapılmasının hukuki durumu değiştirmediği, bu itibarla Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 hükmü kapsamında ölmüş kişi adına zilyetlik hükümlerine dayanılarak açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının kadastro tespiti tarihinde zaten ölü olan ... ... (...) hakkında anılan maddeye dayalı olarak açtığı davada hukuki şartların oluşmadığı, bu sebeple davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı..." gerekçesiyle bir kısım davalılardan ... vd. vekili ve bir kısım davalılardan ... vd. vekilinin işbu karara ve istinaf başvurusunun reddine dair verilmiş olan 20.09.2023 tarihli ek karara karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ve 2017/782 Esas, 2023/382 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; diğer davalılar için açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. TMK’nın 713/2 hükmündeki şartların tamamının somut olayda sağlandığını, 2. İncelemenin eksik yapıldığını, 3. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin 2. fıkrasına göre ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.