Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4118 E. 2026/247 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2847 E., 2024/408 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve terditli olarak bedel istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılar ve davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın 26.09.2017 tarihinde ölen muris ...’in mirasçısı, diğer davalılar ... ve ...'ın ise davacıların amcaları ...’in oğlu ve torunu olduklarını, muris ...’in 2008 yılında ciddi bir rahatsızlık geçirdiğini ve bu rahatsızlık neticesinde hayatını kaybedeceği endişesiyle kayden maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5 23... parsel, 61 56... parsel ve 61 78... parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin davacıları miras payından mahrum kılmak amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili; dava konusu taşınmazın 1976 yılında davalı ... ve davalılar ... ve ...’ın murisi ... tarafından satın alındığını, ... ve ... o dönemde şehir dışında çalıştığı için taşınmazın ileride iade edilmek üzere muris ... adına tescil edildiğini, dava konusu temlikin taşınmazın gerçek sahiplerine iadesi amacıyla gerçekleştirildiğini, bu konuda muris ... tarafından parmak izini havi bir belgede düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...; muris ...’in temlik tarihi itibariyle ciddi bir rahatsızlık geçirdiğini, kendilerinin de bu rahatsızlıktan endişe duyduklarını, örf adet gereği kız evlatlara mirastan pay verilmediğini, dava konusu temlikin de bu amaçla gerçekleştirildiğini belirterek davayı kabul etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığının somut olgularla ortaya konulduğu ve murisin parmak izini taşıdığı iddia edilen 30.05.2013 tarihli belgeye 6100 sayılı Kanun’un (HMK) 206. maddesi kapsamında değer verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 152.384,88 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'dan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.