6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 206 — İmza atamayanların durumu
Bu maddeye atıf yapan 75 karar
MADDE 206- (1) Okuma ve yazma bilmediği için imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlıdır.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/21 md.) Okuma ve yazma bildiği hâlde imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından onaylanmasına veya düzenlenmesine bağlıdır.
(3) İmza atamayan kimselerin, cüzdanla iş yapmayı usul edinmiş kuruluşlarla olan işlemlerde kullanacakları mühür, kazınmış imza, işaret veya parmak izinin, işlemin başlangıcında hesap defterine veya cüzdanına basılmış olması veya önceden noterde bir örneği saklanmak üzere onanmış bulunması yeterli olup, her işlemde ayrıca onamaya bağlı değildir.
(4) Yukarıda belirtilen hükümler dairesinde noterlerce onaylanacak veya düzenlenecek olan senetler için ilgilisinden harç, vergi ve değerli kâğıt bedeli alınmaz.[22]
Senette çıkıntı, kazıntı ve silinti
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/25 E. · 2026/3 K.16.09.2026Mahkemece davalı arsa sahibinin okur yazar olmadığı ve noter huzurunda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine parmak basarak taraf olduğu bu nedenle isim niteliğinde yazı mevcut olan protokolün geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de dava konusu arsa payı
- · 2024/802 E. · 2026/407 K.30.06.2026Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin İstanbul'da ikamet etmekte ve ticaret ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin davacıların murisi ...'ın dükkanını kiralamış olup söz ko
- · 2026/615 E. · 2026/1073 K.18.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ... ile uzun yıllar komşuluk etmiş olan, çevresinde tanınan saygın bir kişi olduğunu, dava konusu bononun gerçek ve geçerli olduğunu, tam fiil ehliyetine sahip muris ...'ın iradesini sakatlayan bir seb
- · 2018/948 E. · 2026/461 K.16.06.2026Davalının, müvekkil aleyhine hileli bir şekilde imza attırdığı ve sadece karalamalı imza attırdığını bildiğini, miktarını bilmediği, okur-yazar olmadığı için okuyamadığını, ne imzaladığını bilmediği senetlerin üzerine 200.000,00-TL miktar, 03.10.2012 tanzim 15.
- · 2018/948 E. · 2026/461 K.16.06.2026Davalının, müvekkil aleyhine hileli bir şekilde imza attırdığı ve sadece karalamalı imza attırdığını bildiğini, miktarını bilmediği, okur-yazar olmadığı için okuyamadığını, ne imzaladığını bilmediği senetlerin üzerine 200.000,00-TL miktar, 03.10.2012 tanzim 15.
- · 2024/481 E. · 2026/442 K.08.06.2026Davalı banka ile dava dışı ....arasında 07.08.2014 tarihinde 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 08.04.2015 tarihinde 3.500.000,00 TL artırılarak 6.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, sözleşme limitinin 07.08.2014 tarihinde
- · 2024/481 E. · 2026/442 K.08.06.2026Davalı banka ile dava dışı ....arasında 07.08.2014 tarihinde 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 08.04.2015 tarihinde 3.500.000,00 TL artırılarak 6.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, sözleşme limitinin 07.08.2014 tarihinde
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4378 E. · 2026/2236 K.22.04.2026İlk Derece Mahkemesince dava değeri 4.088.819 TL üzerinden davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kara
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1437 E. · 2026/181 K.05.02.2026Dava dilekçesi cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacı ile dava dışı ...arasında arasında 750.000 TL limitli 27.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,diğer davalıların da
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4118 E. · 2026/247 K.15.01.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2024/15 E. · 2025/1733 K.18.12.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hile ile aldatılarak, borçlandırıcı senet olduğu bilgisi kendisine verilmeksizin, aslen Arap kökenli, Türkçe okuma yazma bilmeyen ve konuşamayan bir kişi olduğu için taşınmaz evraklarını imzaladığı düşündü
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1421 E. · 2025/4962 K.24.11.2025İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen hükmün davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığı ve vasiyetnamede imzası bulunan noter başkatibinin vasiyetna
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/481 E. · 2025/1384 K.12.11.2025Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; kötü niyet tazminatı verilmesi şartları oluşmuşken, mahkemeninin %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddi yönündeki kararın
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/253 E. · 2025/521 K.14.07.2025Davalı süresi içerisnde verdiği cevap dileçesinde ; takip konusu bononun dava dışı ... tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, bono incelendiğinde keşidecinin imzasını, düzenleme tarih ve yerini, ödeme tarihini, bedeli ve tüm yasal unsurları taşı
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/3678 E. · 2025/5702 K.02.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının arabuluculuk tutanağında bahsedilen işçilik alacakları yönünden davalı Şirkete karşı herhangi bir dava yöneltmediğini, dolayısıyla dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulen redde
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2023 E. · 2025/2897 K.20.05.2025Davalı vekili; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından açılması talep edilen herhangi bir dava ve bu davalara ilişkin olarak iki tarafın da serbest iradesine dayanan bir vekâlet ücret sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin no
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3067 E. · 2025/2441 K.28.04.2025Davalı; murisin sağlık sorunlarından dolayı kendisinden yararlandığı rapor almaksızın vekaletname aldığı şeklindeki beyanlarının gerçekçi ve ciddi olmadığını, bahse konu iş ve işlemlerin murisin sağlığındayken gerçekleştiğini, murisin satışlardan alınan tüm ala
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/598 E. · 2025/159 K.06.03.2025Davacı tarafın hukuki fiil ehliyetine haiz olmadığından dolayı senedin geçersiz olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede ; dava ve takibe konu bono, unsurları itibariyle geçerli bulunmaktadır. Sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan sen
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/778 E. · 2025/192 K.07.02.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, takibe konu kefalet sözleşmesinde bahsedilen eksikliklerin söz konusu olmadığını, sözleşmenin usul ve esaslara uygun olarak düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçek dı
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/2497 E. · 2024/2432 K.11.12.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Somut olayda dava dilekçesi ile birlikte somut olayda şirketin ortaklara borcu olarak gösterilen borcun ayni mi yoksa nakdi mi olduğu belli olmadığından; bu hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, şirketçe g