Bölge Adliye Mahkemesi 2026/809 E. 2026/1160 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/809 Esas

KARAR NO:2026/1160

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:09/04/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2025/130 Esas, 2026/155 Karar

DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiperbarik kabin üretiminde kendisine özgü ... ismini verdiği tasarımlarına ... numarasıyla tasarım tescil belgesi aldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, ... ve ... adresinde müvekkile ait tasarım tescil belgeli ürünlerin görsellerini kullanarak ticari kazanç elde etmeyi hedeflediğini ileri sürerek, müvekkili şirkete ait tasarımlara tecavüz teşkil ettiği açık olan görsellerin internet sitesinden kaldırılmasına ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesince 20/02/2026 tarihli ara karar ile; alınan 20/10/2025 tarihli raporda, davalı tarafın ... adresinde yer alan ürünün davacı tarafa ait ... — 1 numaralı tasarım tescili ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, yine .../ — adresinde yer alan... model ürün ile davacı tarafa ait ... — 1 numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönündeki tespitler dikkate alındığında davalı tarafa ait ürünlerin davacının tasarım hakkını ihlal eder mahiyette olacağı, bu haliyle yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; SMK nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafından 3.000.000-TL teminatı bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde, önceki beyanlarını da tekrar ederek; somut olayda ihtiyati tedbire ilişkin şartların hiçbirinin gerçekleşmediğini, ayrıca gelinen aşamada dosyada iki farklı heyetten alınan bilirkişi raporları bulunduğunu, bu raporlar arasında çelişki bulunduğu için öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, çelişkili raporlar varken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, 20/02/2026 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince 09/04/2026 tarihli ara karar ile; 20/10/2025 tarihli rapor ile yaklaşık ispatın sağlandığı, ancak alınan 17/06/205 havale tarihli raporda benzerliğin bulunmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında raporlar arasında çelişkinin doğacağı, ancak son alınan raporda tasarım hakkına tecavüz yönünden yapılan belirleme ile de davacının tasarım hakkının ihlal edildiği yönünde yaklaşık ispatın varlığı dikkate alındığında davacının tedbir talebi yönünden talebinin karşılıksız kalamayacağı, ancak uyuşmazlığın halen yargılama gerektirdiği ve raporlar araısndaki çelişkinin giderilmesine dair alınacak raporun henüz dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak ve davalı kullanımlarıyla oluşacak zararların tazmini yönünden zararın teminatı olarak bir teminat yatırmasının her iki tarafın haklarının da korunması açısından hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki giderilmeden tedbir kararı verilmesi ve itirazın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının ve teknik zorunluluk unsurlarının göz ardı edildiğini, ...sayılı tasarımın iptal edildiğini, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmayarak, tedbirde ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, teminat yükümlülüğünün hatalı değerlendirildiğini, yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle ilk tedbir talebinin reddine dair, 18/06/2025 tarihli ara kararın BAM incelemesinden de geçtiğini beyanla, tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davalının ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 09/04/2026 tarihli ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 20/02/2026 tarihli ara karar ile; 20/10/2025 tarihli raporda, davalı tarafın internet sitelerindeki ürünler ile davacı tarafa ait ...numaralı tasarımın benzer olarak algılandıkları yönündeki tespitler dikkate alındığında, davalı tarafa ait ürünlerin davacının tasarım hakkını ihlal eder mahiyette olduğu, alınan 17/06/205 havale tarihli raporda benzerliğin bulunmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında raporlar arasında çelişkinin doğacağı, ancak son alınan raporda tasarım hakkına tecavüz yönünden yapılan belirleme ile de davacının tasarım hakkının ihlal edildiği yönünde yaklaşık ispatın varlığı dikkate alındığında her iki tarafın haklarının da korunması açısından hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca ters tedbire karar verilmiş; aynı gerekçelerle 09/04/2026 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ve itirazın reddine dair ara karar tarihleri itibariyle, alınan iki rapor arasında çelişki mevcut olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden çelişkili raporlardan birine üstünlük tanınıp, yaklaşık ispata elverişli kabul edilerek tedbir kararı verilmesi ve tedbire itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/130 E.sayılı dosyasından verilen 09/04/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

3-Davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile; 20/02/2026 TARİHLİ İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,

5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 15,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.017,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.09/07/2026