Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/958 E. 2026/2128 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/782 E., 2025/2317 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/9 E., 2021/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... Kocaeli Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; .......... ili ...... ilçesi ...... Mahallesi ...... Sokak 68 numaralı yarı yığma kagir ve kullanım şekli mesken olan yapının içerisinde bulunduğu taşınmazın 2/B orman arazisi vasfında olduğunu, söz konusu taşınmazın babasından kendisine kaldığını, 2006 yılından beri evinin dava konusu arazi üzerinde bulunduğunu ve 2/B olarak belirtilen taşınmazı ücret karşılığı almak istediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Kocaeli Kadastro Mahkemesince 11.11.2020 tarihli, 2018/68 Esas ve 2020/119 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve karar 01.12.2020 tarihinde kesinleşerek tarafların talebiyle dosyanın görevli Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve yargılamanın devamı sırasında 29.06.2021 tarihli celsede, davacı ...'in davasının, eldeki dosyadan tefrikiyle Mahkemenin başka bir esasına kaydına karar verilmiştir. 2. Asli Müdahil ... vekili 19.10.2020 tarihli müdahale dilekçesinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davaya konu edilen (A) harfiyle gösterilen 1.664,34 metrekarelik ve (B) harfiyle gösterilen 2.503,43 metrekarelik taşınmazların, kesinleşmiş orman sınırları kapsamında tescil harici alan içerisinde kaldığı ve 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmadığının tespit edildiğini, taşınmazların Devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, asli müdahale taleplerinin kabulü ile 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.664,34 metrekare ve (B) harfiyle gösterilen 2.503,43 metrekare yüzölçümlü dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 maddesi gereğince zorunlu hasım olarak davaya dahil edildiğini, dava konusu alan ile ilgili bir tasarruflarının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet verilen işlemlerin herhangi bir aşamasında müvekkili Belediyenin bir dahlinin bulunmadığını ve davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... kadastro mahkemesinde başvuru harcı ve karar ilam harcı yatırılmamış olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun madde 16 ,30, 32... sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 19/1-d, 2 maddesi gereğince keşif neticesinde dava konusu edilen (A) ve (B) kısımların değerinin 291.422,83 TL olarak tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından maktu başvuru harcı ile keşif neticesinde belirlenen değer üzerinden tamamlama harcının yatırılması için davacı ...'e kesin süre verilmiş, kesin sürede yatırmadığından davacı yönünden tapu tescil talebi dosyadan tefrik edilerek dosya işlemden kaldırılmış, işbu dava dosyası ile asli müdahil yönünden davaya devam edilerek, taşınmazın kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre orman sınırları içinde kaldığı göz önüne alındığında mahallinde keşif yapılarak, keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, özel mülkiyete konu olamayacağı, zamanaşımı ve zilliyetlikle kazanılmasının da mümkün olmaması, devlet ormanı sınırları içerisinde kalmakta olduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmadığının tespit edildiği..." gerekçesiyle asli müdahil ... yönünden davanın kabulüne, Kocaeli ili Başiskele ilçesi Doğantepe Mahallesinde bulunan tescil harici yer olarak bırakılan 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1.664,39 metrekare ve (B) ile gösterilen 2.503,43 metrekare yüzölçümlü taşınmazıların tapu kaydının iptaliyle Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamından geri çevrilme neticesinde alınan bilirkişi raporu ve getirtilen tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen ve mahkeme kararında belirtilen (A) harfiyle gösterilen 1664,39 ve (B) harfiyle gösterilen 2503,43 metrekare yüzölçümlü kısımların, 2/B'ye ayrılan alanda değil, evveliyatı itibarıyla orman olup yargılama sırasında yapılan idari işlemler neticesinde 10.03.2021 tarih ve 4587 yevmiye numarasıyla 1 11... parsel sayılı olarak orman vasfıyla tescil edilmiş alanda kaldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla dava konusu kısımların zaten tapuya tescilli orman vasıflı taşınmaz olduğu görülmekle mükerrer tescile neden olmamak üzere davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2.maddesi gereği “kanunun olaya uygulanmasında hata edilen“ ve “yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan” eldeki dava açısından kamu düzeni yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili idare tarafından yapılan işlemlerin usul ve esas yönünden kanun ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, asli müdahil yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın bozulmasına ve davanın reddine dair kararın kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde yer alıp almadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.