Bölge Adliye Mahkemesi 2026/31 E. 2026/130 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/31 KARAR NO : 2026/130

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2004/408 E., 2021/755 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2- Birleşen Ankara 3.atm'nin 2007/123 Esas 2007/93 Karar Sayılı Dava Dosyası: DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - T.C.:... VEKİLİ : Av. ... : 2- ...- VEKİLİ : Av. ... 3- : 4- ... - T.C.: ... Müteveffa ... Mirasçıları 5- ... - T.C.:... 6- ... - T.C.: ... 7- ... - ... Birleşen Ankara 1. Atm'nin 2006/165 Esas 2006/308 Karar Sayılı Dava Dosyası: DAVACI : S.S.YENİ ANADOLU SAHİL K.Y.K. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - T.C.:... VEKİLLERİ : Av. ... 2-... -T.C.:... 3-... - T.C.: ... Müteveffa ... Mirasçıları 4- ... - T.C.:... 5- ... - T.C.: ... 6- ... - ... DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalının kooperatif yöneticiliği yaptığı dönemde, kooperatife ait işlerin yapımında dava dilekçesinde belirttiği ve kooperatif zararına birtakım usulsüz işlemleri yaparak kooperatife ve üyelere zarar verdiğini, kendisine haksız menfaat sağladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000,- TL (Eski TL) zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/165E. sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle: Müvekkili kooperatif tarafından görev süresi sona eren ve genel kurul kararı ile yönetime seçilmeyen yönetici ... aleyhine 2004/408E. sayılı dava dosyasında açılan yönetim kurulu mali sorumluluk davasında yapılan yargılamada dosyanın bilirkişi kuruluna sevk edildiğini, bilirkişi kurulunun sunduğu ön raporunda tek yönetim kurulu üyesi aleyhine sorumluluk davası açılamayacağı, yönetim kurulu üyelerinin müşterek sorumlu bulunduğu ve davanın esasını teşkil eden 06/05/2000-21/06/2003 tarihleri arasında yönetim kurulunda görev yapan davalıların da müvekkili kooperatif zararından hukuken sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/123E. Sayılı dosyada davacı özetle; Davalıların farklı dönemlerde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, 28/01/2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda davalı yöneticilerin müvekkili kooperatife verdikleri zarar ile ilgili olarak hesap tektik komisyonu kurulmasının kararlaştırıldığını, komisyon tarafından hazırlanan 24/06/2006 tarihli raporun ortaklara sunulduğunu ve eski yöneticiler tarafından verilen zararların tahsiline karar verildiğini, davalı yönetici ...’den 06/05/2000-03/01/2011 tarihleri arasında görevli bulunması nedeni ile 8.338,00-YTL’nin diğer davalı Yönetim kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen, davalı ...’in ise; 13/01/2001-11/05/2002 tarihleri arasındaki görev süresi sırasında oluşan 35.027,00-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,, 11/05/2002-21/06/2003 tarihleri arasında görev dönemi nedeni ile 4.174,60-YTL’nin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... ve ...’tan ise; 06/05/2000-21/06/2003 tarihleri arasındaki görev sürelerinde oluşan 121.046,62-YTL’nin diğer talepler ile mükerrer olmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkilinin davacı kooperatif yöneticisi olmadan önce, kooperatifin elektrik tesisatı çok önceden yaptırılmış olmasına karşın, ... (...) normlarına uymadığının ... Tarafından kendisine bildirildiğini, Kooperatifin önceden yaptırdığı ve ... tarafından talep edilen hususlar da dikkate alınarak, mevcut elektrik düzeninin ... Normlarına uygun hale getirilmesinin zorunlu hale geldiğini, Kooperatife yönetici seçilmesinden çok önce tamamlanmış yapılarda projeye aykırılık olduğundan yapı kullanma izni verilmediğini, 10.06.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurulda da, elektrikte ferdi aboneliğe geçilmesi konusunda da yönetime yetki ve görev verildiğini, elektrik sisteminin ... normlarına göre elden geçirilip, aydınlatma direklerinin çalışır hale getirilmesi için yönetimde olduğu dönemde yapılan işlerin tamirat ve .... Normlarına uygunluk işlemleri olduğunu, yapılan işlerin yönetim kurulu kararı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... asıl ve birleşen davanın davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı olarak davalı eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri aleyhine sorumluluk davası olduğu, dosyamızda dava şartı niteliğinde olan genel kurul kararı ile davacı kooperatif denetçilerine yetki verilmesi şartının 11/05/2012 tarihli 11.Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 11.bentteki karar ile yerine getirildiği, dosyaya sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime ve dosya kapsamına uygun görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi heyeti 3. Ek raporu dikkate alındığında asıl davalının dava konusu 92,70-TL idari para cezasının davacı kooperatife kesilmesinde ve ayrıca kooperatife kesilmekle birlikte kooperatife malzeme ve hizmet alımı ile ilgisi tespit edilemeyen dava dışı ...firmasının düzenlediği 2 adet fatura bedeli toplamı olan 242,81-TL olmak üzere toplam 334,91-TL’nin kooperatif kaynaklarından ödetilmesinde yönetim kurulu üyeliğinin gerektirdiği özen duygusu ve sorumluluk ilkesine uygun davranmadığından , ihmali boyuttaki davranışı sebebiyle toplam 334,19-TL kooperatif maddi zararını tazminle yükümlü olduğu, bu nedenle asıl davanın değinilen her iki zarar kalemi yönünden toplam 334,19-TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği, diğer taraftan birleşen Ankara 1.ATM’nin 2006/165E. ve Ankara 3.ATM’nin 2007/123E. sayılı dosyalarında ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı zarar kalemleri yönünden anılan birleşen dosya davalılarının sorumlu oldukları dikkate alındığında; anılan birleşen davanın da yine her iki zarar kalemi yönünden toplam 334,91-TL üzerinden ve davalılardan ... 242,81-TL, müteveffa ... ise; 92,10-TL ile sınırlı olmak üzere ... haricindeki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her iki birleşen dosya davalısı ... aleyhine açılan davaların ise; davacı kooperatifin zarara uğratıldığı toplanan deliller ile sabit olan dönemden önce davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden istifaen ayrıldığı sabit olmakla pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen dava konusu fazlaya ilişkin taleplerin ise; reddine..." karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; 2006/165 esas sayılı dosyanın tüm yönetim kurulu üyelerine karşı açıldığını, 2004/408 esas sayılı dosyanın da tüm yönetim kurulu üyelerine karşı açılması gerektiğini, zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, 2007/123 esas sayılı dosya ile ilgili olarak daha önce aynı sebepten açılan davalar olması nedeniyle derbestlikten dolayı red kararı verilmesi gerektiğini, genel kurul tarafından dava açılması için karar alınması gerektiğini, bunun dava açıldıktan çok sonra 20.05.2018 tarihinde verildiğini, bu durumun usulü bir hata olduğunu, mahkeme tarafından 21.04.2021 tarihli duruşmada davacının talep kapsamının açıklanmasının istendiği, ancak davacının tam olarak talebini açıklayamadığını, asıl dava dilekçesinde su kuyusu ve...e ilişkin faturaları dava etmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, su kuyusu işi nedeniyle işi yapan kişinin kuyuyu yanlış yere açtığını bu nedenle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, ...firmasından alınan malzemelerin bekçi lojmanındaki tadilat tamirat işleri için kullanıldığını, buna ilişkin tanık dinletme isteklerinin mahkeme tarafından kabul edilmediğini bu nedenle davanın reddine kadar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkeme tarafından sadece iki kalem nedeniyle tazminat verilmesinin hatalı olduğunu, hesap tetkik komisyonunun hazırladığı rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'ün de söz konusu işlerden sorumluluğunun olduğunu, asıl davada kendisi lehine vekalet ücretini hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, davalı eski kooperatif yöneticileri aleyhine yönetim kurulu başkan ve üyelikleri dönemine ilişkin sorumluluk iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/(1) a ve b maddelerinde hükmün başlığının, c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Somut olayda, asıl dava hakkında davacı tarafından davanın sadece davalı ... aleyhine açıldığı anlaşılmış olmasına rağmen, mahkemece gerekçeli karar başlığında davalıların ... ve ... olarak gösterildiği, asıl dava bakımından hükmün sonuç kısmında “davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 92,10-tl idari para cezası ile dava dışı ...firmasına yapılan 2 adet fatura konusu 242,81-tl olmak üzere toplam 334,91-tl alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine' şeklinde hüküm kurularak ve yine hükmün sonuç kısmında “reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 665,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurularak gerekçeli kararın başlıklı kısmı ile hükmün sonuç kısmı arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmıştır. Yine yargılama giderlerine ilişkin kurulan hükümde yargılama giderlerinin “…davalılardan alınarak” şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüt yaratıldığı görülmüştür. Birleşen Ankara 1.ATM’nin 2006/165 Esas sayılı dava dosyası yönünden hükmün sonuç kısmının incelenmesinden, davacı tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine davanın açılmış olmasına rağmen mahkemece ... yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de HMK 297. Maddedeki kriterlere uygun hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır. Birleşen ANKARA 3.ATM’nin 2007/123 E. Sayılı dosyası bakımından da davalı ... ve ... bakımından hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bu dosya bakımından da yargılama giderlerinin hangi davalıdan alınması gerektiği yönünden de açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm bu şekliyle HMK'nın 297/(1)-a, b, c bentleri ile (2) fıkrasına aykırı olmuştur. Kanunda belirtilen sınırlar ve kurallar çerçevesinde hem maddi, hem de hukuki denetim yapılan istinaf kanun yolunda, taraflardan bazıları hakkında somut olayda, hüküm kurulmamış olduğundan, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve tüm davalılar ve tüm talepler hakkında HMK'nın 297. maddesine uygun karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre, tarafların istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, HMK m. 297 ve 355 gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, 2004/408 E., 2021/755 K. sayılı KARARIN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-)Yukarıda açıklanan nedenle, kararın kaldırılması nedenine göre, tarafların istinaf itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 3-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...