Bölge Adliye Mahkemesi 2026/32 E. 2026/127 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/32 KARAR NO : 2026/127

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/435 E., 2021/380 K. DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asıl özetle: Davalı kooperatif tarafından kendisine 2009 yılında teslimi vadedilen dairenin 2012 yılına kadar teslim edilmediğini, bu nedenle ekonomik sıkıntıya girdiğini, arsanın m2'sinin 650,00 TL olarak kabul edildiğini, tapunun bugüne kadar alınmadığını, 13 yıldan beri beklediklerini belirterek istifasının iptali ile davaya konu dairenin tapusunun iptali ile kendi adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 110.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacıya alacağına karşılık olarak arsa teklif ettiklerini, kabul ettiğini ancak kooperatif üzerinde tedbir bulunduğu için arsayı veremediklerini, ihale sürecine de davalının girmediğini, Davacının usule aykırı olarak terditli dava açtığını, öncelikle davacının taleplerini açık ve net olarak bildirmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".... davacı tarafından terditli taleplerine yönelik olarak açılan ve mahkememize görevsizlikle gelen davaya ilişkin olarak tarafların anlaşma sağlayamaması üzerine delillerin toplanmasına devam edildiği, davacının takas talebinde bulunduğu arsa satış ihalesine kendisine tebligat yapılmasına rağmen katılmadığı, toplanan deliller sonucu bilirkişi raporu alındığı, 17/07/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacının davalıdan sözleşme tarihi olan 05/11/2013 tarihinden itibaren 108.809,46 TL’yi yasal faizi ile birlikte talep edebileceğinin belirtildiği, davacının toplam ödemesinin 110.000,00 TL olduğu ancak davalı kooperatife yapması gereken ödeme miktarının düşülmesi ile davacıya ödenmesi gereken bedelin üye hesap ektresi ve davacının imzası bulunan 05/11/2013 tarihli takas talebini içeren belgede de 108.809,46 TL olarak tespit edildiği, davacının sözleşme tarihi itibari ile 108.809,46 TL talep edebilecek olduğunun bu şekilde anlaşıldığı, yargılama devam ederken 07/08/2018 tarihinde davacıya ...parsel sayılı taşınmazdan alacağına karşılık 4100/62603 pay tapu hisse devri yapıldığı, söz konusu devir yapılan taşınmazın devir tarihindeki değerinin 102.500 TL olduğunun 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının asıl alacağına bu şekilde devir tarihine kadar faiz yürütülmesine hak kazandığı ve bu şekilde hesaplanan faiz miktarının 46.522,75 TL olduğunun 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, asıl alacak ile faizden kaynaklı davacının alacağının toplam 155.332,21 TL olduğu, davacının alacaklı olduğu toplam 155.332,21 TL’den devredilen taşınmazın devir tarihindeki bedeli olan 102.500,00 TL’nin düşülmesi ile davacının davalıdan sonuç itibari ile 52.832,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar bu hali ile dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ise de dava değerinden davacının alacaklı olduğu kesinleşen asıl alacak miktarı olan 108.809,46 TL’nin düşülmesi ile kalan 34.190,54 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş ve böylece yukarda açıklandığı üzere Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 52.832,21 TL bedelin 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin alması gereken arsa miktarının 220 m2 olduğu, ancak 124 m2 arsa değerinde parasının hesaplandığını, alınması gereken arsanın rayiç değerinin hesaplanarak alacağının verilmesi gerektiği, ayrıca kooperatife yatırdığı bedelin 110.100 TL olduğu, sonradan 82 m2 arsa verildiği, ancak bu miktarın alacağını karşılamadığı, davanın açılmasına kooperatifin sebebiyet verdiği, bu nedenle müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle kooperatif kayıtları ile 05.11.2013 tarihli taraflar arasındaki sözleşmeye ve bilirkişi raporlarına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...