Bölge Adliye Mahkemesi 2024/20 E. 2026/2418 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/20 - 2026/2418 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/20 KARAR NO : 2026/2418 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2023/444 Esas, 2023/797 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/444 esas ve 2023/797 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan ve şirket sahibi ve yetkilisi ... tarafından kullanılan ... plakalı 2015 model ... marka ... otomobil ile davalıya ait oteldeki konaklamasına başladığı sırada otel çalışanı davalı ... aracı park alanına götürüp park edeceği sırada geri manevra sırasında arkadaki ağacı fark etmeyerek ağaca çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu durumun mahallinde otel yetkilileri ile birlikte tutanak altına alındığını, söz konusu çarpma sonucu davacının aracında olan hasar nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yapılarak olay nedeniyle meydana gelen zarar ile araçtaki değer kaybının tespitinin talep edildiği, düzenlenen bilirkişi raporu ile meydana gelen hasar nedeni ile toplam araç onarım bedelinin 22.500,00.TL olduğunu, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren tebliğnameye göre 18.370,00.TL araçta değer kaybı oluştuğunu ve hasarın onarımı süresince araçta yoksun kalma zararının ise 1.200,00.TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, tespit sonrası taraflarınca .... Noterliği'nden keşide edilen 28.07.2017 tarih ve 21037 yevmiye nolu ihtarname ile davalılar ... .... A.Ş. ve ...'a 18.09.2017 tarihli ihtar ile de diğer davalı sigorta şirketine rapora itiraz ve fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere bilirkişi tarafından tespit edilen 22.500,00.TL'sinin araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli olan 18.370,00.TL'sinin araçta oluşan değer kaybı bedeli, 1.200,00.TL'sinin onarım süresince araçtan yoksun kalma zararı, 889,50.TL'sinin tespit gideri, 660,00.TL AAÜT göre vekalet ücreti ile davacı tarafından 1163 sayılı AAÜT taraflarına ödenen 4.087,00.TL'sinin vekalet ve 150,00.TL'sinin ihtarname olmak üzere toplam 47.856,50.TL'nin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini ve davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına herhangi bir cevap da verilmediğini belirterek 42.070,00.TL'nin zarar tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketleri nezdinde ... ... A.Ş. adına tanzim edilmiş ... nolu 16.05.2017-16.05.2018 vadeli üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından kullanılan aracın sigortalıya ait otelde otel çalışanı tarafından kulanırken hasara uğradığı iddiası ile onarım bedeli, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma talepleri ile tazminat talep ettiğini, öncelikle davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, kaza sonrası aracın satıldığını, aracın ne değerle ve ne kadar miktar üzerinden satışının yapıldığı ile ilgili davacının bilgi vermediğini, ayrıca davacının araçtan yoksun kalma talebinde bulunmuş olup aracın tamir süresince herhangi bir başka araç kiralayıp kiralamadığını ve bu konuda bir zararı olup olmadığını da ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının araç onarımı ile ilgili talep ettiği tutarının da teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istediğini, duruşmalarda cevabını tekrar ile bilirkişi raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, sigorta poliçesinin yeterince incelenmediği kaanatinde olduklarını, istisnalar kısmında boya, çizik, ezik, teminat dışındadır şeklinde belirtildiğini, bu hususların nazara alınmadığını, ayrıca tenzili muhafiyetin de uygulanması gerektiğini, bunun karar vermeye uygun olmadığından ek rapor aldırılmasını ya da yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini ifade etmiştir. Davalı ... ... A Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket olmakla uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin tüketici sıfatını taşımadığından Mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir hizmet alması ve konaklama yapmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı şirketlerinin davacı şirkete herhangi bir zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, seyahat acentesi aracılığı ile konaklama hizmeti alan kişinin ... ve beraberindekiler olduğunu, dava dilekçesinde bu kişilerin uğradığı bir zarardan da bahsedilemeyeceğine göre davacının davalı tarafa husumet yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği 15.07.2017 tarihli tutanak ile davacı şirkete ait ... plakalı araçta davaya konu olay neticesinde hasar meydana geldiğini, davacı tarafın davalı tarafın yokluğunda ve olaydan sonra .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş sayılı dosyası üzerinden araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tespit yaptırdığı ancak tespite ilişkin raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının uğradığını iddia ettiği hasar onarım zararı bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olduğunu, 22.500,00.TL olarak gösterilen tutarda harcama yapılarak onarım yapıldığına dair bir kanıt ve iddia da dava dilekçesi ve ekinde yer almadığını, davacının araçtaki hasarın ne şekilde onarıldığını ve bu onarım için hangi tutarda ve surette ödeme yaptığını fatura ve ödeme belgesi ile ispat etmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de zararın belirlenmesi durumunda sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davalı ...'ın da aracı kullanan sıfatıyla ve açık ikrarı bulunması nedeniyle olay nedeniyle zararın giderilmesinden sorumlu olacağını belirterek öncelikle görev, husumet ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiş, duruşmada cevabını tekrar ile bilirkişinin hasar değerlendirmesi ile ilgili tespitlerinin hatalı ve dayanaksız olduğunu, davacının hangi parçaları değiştirdiği, hangisinin onarıldığının belli olmadığını, değer kaybı hesabının da Yargıtay kritilerlerine uygun olmadığını, parçaların hasarlı ve hasarsız parçaları değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ayrıca araç yetkili servise tamir ettirilmediğinden parçaların orjinal fiyatlarının araştırılıp o şekilde değer kaybı belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi Makine Mühendisi yaptığı hesaplama ve değerlendirmeler sonucu 15.07.2017 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı otomobilde KDV dahil 22.500,00.TL hasar zararı meydana geldiği, meydana gelen hasardan dolayı araçta Yargıtay 17. H.D.'nin değer kaybı hesabı hususundaki kararlarında belirtilen kriterlere göre 16.000,00.TL, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları tebliği ekinde yer alan değer kaybı hesabına göre 15.680,00.TL değer kaybı meydana geleceğini, araçta onarım süresinde 1.000,00.TL yokluk zarar bedeli olacağını, davacının araçta meydana gelen hasarı davalı tarafın kusuru %100 oranında davalılardan talep edebileceğini belirttiği, Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ve davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıran ya da hafifleten nedenlerin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... İnş. ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayın müvekkili şirkete ait ... Hotel'de gerçekleştiğini, bahsi geçen otelin Bodrum'da faaliyet gösterdiğini, şirketin merkezinin ise Antalya'da bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 Degişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, kendilerine tebliğ edilmeyen ve dolayısıyla içeriği hakkında yargılamanın başından beri bilgi sahibi olamadıkları bilirkişi raporundaki tespitlerin hükme dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan bilirkişi raporundaki hasar tespit bedeli ile düzenleme tarihinin kazadan 5 ay sonrası olan 20.12.2017 tarih ve 24294 nolu ... Otomativ Araç Onarım faturasının bedellerinin kuruşu kuruşuna aynı olmasının düşündürücü olduğunu, davanın ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, ancak görevsizlik kararına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçenin istisnalar kısmında boya, çizik, ezik, cam hasarlarının teminat dışında olduğu açık bir şekilde görüleceğini, araçta meydana gelen hasarın ise büyük kısmı belki de tamamının bunlardan kaynaklı olduğunu, otel garaj m.m ve valet parkına teminatı içerisinde beher hasarda 1.000,00.TL tenzili muhafiyet uygulanamsı gerektiğini belirttiklerini ancak bu hususun ne bilirkişi raporunda ne de gerekçeli kararda dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın davalı otelin otoparkında, yine otel çalışanı olan davalı ... ... tarafından idare edilmekte iken meydana gelen kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, yapılan başvuruya rağmen hasar tazminatının ödenmediğini belirterek hasar onarım bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve tespit giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı otel işletmesi ile davalı sigorta şirketi ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ile davalı sigorta şirketi vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; kazanın davalı ... ... A.Ş.'ye ait otel otoparkında meydana geldiği ve adı geçen davalının şirket çalışanı tarafından sebep olunan işbu zarardan sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de otel işletmesinde meydana gelen zararları 16/05/2017 başlangıç tarihli, "Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile teminat altına aldığı ve poliçe kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalıların bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, yine görevsizlik kararından sonra yeniden yapılan yargılama sonucu mahkemece haklılık durumu ve davanın kabul/red oranı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, görevsizlik kararı sebebi ile davalılar yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalıların bu husustaki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yukarıda zikredilen poliçenin "Otel, Garaj M.M. Ve Valet Parking Teminatı" bölümünde poliçe kapsamında ödenecek tazminatlardan her hasar için 1.000,00.TL muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu sebeple mahkemece bu husus nazara alınarak hesaplanan hasar bedelinden 1.000,00.TL indirim yapılması gerektiği, ancak indirim yapılmadan karar verildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın Dairemizce de benimsenen denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-)6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... İnş. ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptıgı istinaf başvurusunun REDDİNE, 2)Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/444 Esas ve 2023/797 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)-21.500,00.TL hasar tazminatı, 16.000,00.TL değer kaybı ve 1.000,00.TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 38.500,00.TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b-)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.629,93.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 718,45.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.911,48.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ç-Davacı tarafından yatırılan 718,45.TL Peşin harç ile 179,90.TL başvurma harcı toplam 898,35.TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri ve istinafa gelenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı da nazara alınarak hesaplanan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e-)Davalılar ... İnş.ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş ve ... Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 3.570,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara VERİLMESİNE, f-)Davacı vekili tarafından yapılan 337,50.TL bilirkişi ücreti, 157,00.TL posta, 382,20.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 876,70.TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 802,26.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, g)-Davalı vekili tarafından yapılan 62,50.TL bilirkişi ücreti, 263,90.TL posta, 123,50.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 449,90.TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 38,19.TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, ğ)- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.629,93.TL istinaf karar harcından peşin alınan 674,56.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.955,37.TL istinaf karar harcının davalı ... İnş. ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 674,56.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, 2-a)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 234,00.TL posta gideri ve 738,00.TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 972,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... İnş. ve Turz. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 680.000,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 30/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır