İlk Derece Mahkemesi 2026/1813 E. 2026/854 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1813 KARAR NO : 2026/854

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 20/07/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizin 2026/1630 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 15.10.2026 tarihli duruşma ara karar ile tefrikine karar verilerek 2026/1813 esas sırasına kaydı yapıldı, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/konkordato talep eden vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, şahsın ve firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, müvekkillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, müvekkillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere, üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkiline komiser tayinine, müvekkillinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 21/07/2026 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edene 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre sunulan raporda yer alan tespitler ve dosya kapsamına göre konkordato kesin mühlet duruşmasının 15/10/2026 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 06/10/2026 tarihli geçici mühlet sonu gerekçeli nihai raporunun sonuç kısmında "...Borçlu ...’ün kendi adına kayıtlı bir ticari işletmesinin bulunmadığı, ... Şirketi’nin %100 pay sahibi ve yöneticisi olduğu, Borçlunun düzenli gelirlerinin emekli aylığı ile ...Şirketi’nden elde ettiği huzur hakkından oluştuğu; Revize Konkordato Projesinde proje dönemi boyunca emekli aylığından 2.274.145,32 TL, huzur hakkından ise 1.800.000,00 TL olmak üzere toplam 4.074.145,32 TL düzenli gelir kaynağı öngörüldüğü, Borçlu ...’e ait dört adet taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen toplam rayiç değerinin 28.065.000,00 TL olduğu; söz konusu taşınmazların satış ve/veya borca mahsuben devir yoluyla değerlendirilerek ...Şirketi’nin konkordato finansmanına kaynak sağlanmasının öngörüldüğü, Üçüncü kişiler..., ...ve ...’ye ait taşınmazın tamamının rayiç değerinin bilirkişi tarafından 25.000.000,00 TL olarak tespit edildiği; Revize Konkordato Projesinde bu taşınmazın satışından sağlanacak kaynağın da ...Limited Şirketi’nin konkordato finansmanına tahsis edilmesinin öngörüldüğü, Üçüncü kişiler tarafından sağlanması öngörülen 25.000.000,00 TL tutarındaki gayrimenkul kaynağına ilişkin 02.10.2026 tarihli Muvafakatnamenin Komiser Heyetimize ibraz edildiği ve Sayın Mahkemeye sunulduğu, Bu suretle...’e ait taşınmazlardan 28.065.000,00 TL ve üçüncü kişilere ait taşınmazdan 25.000.000,00 TL olmak üzere toplam 53.065.000,00 TL gayrimenkul kaynaklı finansmanın ...Şirketi’nin konkordato finansmanına aktarılmasının öngörüldüğü; söz konusu kaynağın ...’ün doğrudan şahsi konkordato borçlarının ödenmesinde ayrıca kaynak olarak dikkate alınmadığı, ... tarafından sunulan Revize Konkordato Projesinde emekli aylığı, huzur hakkı, kendisine ait taşınmazlardan sağlanacak kaynak ve üçüncü kişilere ait taşınmazdan sağlanması öngörülen kaynak olmak üzere toplam 57.139.145,32 TL kaynak öngörüldüğü, Borçlu ...’ün doğrudan şahsi konkordato borçlarının toplam 2.002.730,00 TL olduğu; Revize Konkordato Projesinin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, anapara borçlarında herhangi bir tenzilat öngörülmediği, anaparanın tamamının (%100) ve ayrıca 640.873,60 TL tutarında, anaparanın %32’sine karşılık gelen faiz ödenmek suretiyle toplam 2.643.603,60 TL ödeme yapılmasının teklif edildiği, Konkordatoya tabi şahsi borçların Ekim 2027 tarihinden başlamak üzere 27 ayda aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesinin öngörüldüğü; bu ödemelerin esas itibarıyla borçlunun emekli aylığı ve huzur hakkı gelirlerinden karşılanmasının planlandığı,...’ün doğrudan şahsi borçlarının yanı sıra,... Limited Şirketi’nin banka borçlarından kaynaklanan müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu; Revize Konkordato Projesinde bu kapsamdaki şirket banka borçlarının toplam 67.208.150,39 TL olarak gösterildiği; şirket tarafından banka borçlarına yapılacak ödemelerin ...’ün söz konusu borçlardan kaynaklanan sorumluluğunu aynı ölçüde azaltacağı, ... tarafından ... Şirketi’ne aktarılması öngörülen 53.065.000,00 TL gayrimenkul kaynaklı finansmanın, şirketin Revize Konkordato Projesinin uygulanmasına katkı sağlayacağı; şirketin proje kapsamında banka borçlarını tasfiye etmesinin ise ...’ün bu borçlardan kaynaklanan müşterek ve müteselsil sorumluluk riskini azaltacağı ve bu yönüyle iki Revize Konkordato Projesinin birbiriyle bağlantılı olduğu, ...’ün doğrudan şahsi borçları ile ... Şirketi’nin banka borçlarından kaynaklanan müşterek ve müteselsil sorumlulukları birlikte değerlendirildiğinde toplam mali yükümlülük ve sorumluluk tutarının 69.210.880,39 TL olduğu; bu tutarın 125.000.000,00 TL sınırının altında kaldığı ve alacaklı sayısının da 250’yi aşmadığı; bu nedenle Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen zorunlu alacaklılar kurulu oluşturulmasına ilişkin şartların gerçekleşmediği, Üçüncü kişilere ait gayrimenkulden sağlanması öngörülen 25.000.000,00 TL tutarındaki kaynağın konkordato finansmanına aktarılması, borçlunun düzenli gelirlerinin ve diğer proje kaynaklarının öngörülen tutar ve sürelerde gerçekleşmesi ve ...Şirketi’nin Revize Konkordato Projesinin öngörülen şekilde uygulanması koşuluyla, ...’ün Revize Konkordato Projesinin uygulanabilir olduğu ve başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, Mahkemece borçlu ... hakkında kesin mühlet kararı verilmesi hâlinde; düzenli gelirlerinin, şahsi konkordato borçlarına yapılacak ödemelerin, müşterek ve müteselsil sorumluluklarının, taşınmaz satış ve devirlerinin, ... Şirketi’ne aktarılması öngörülen kaynakların ve şirket banka borçlarının tasfiye sürecinin Komiser Heyetimizce kesin mühlet süresi içerisinde yakından takip edilmesinin uygun olacağı,..." yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şahısın,... Şirketi'nin ortaığı olduğu, şahsın İstanbul ilinde ikamet ettiği, iflasa tabi olmadığı, ortağı bulunduğu şirketin banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğu, mahkememizin 2026/1630 esas sırasında 20/07/2026 tarihinde dava açıldığı, davacının davasının tefrik edilerek mahkememizin 2026/1813 esas sırasına kayıt edildiği, konkordato talep eden ...'ün konkordato teklifinin esasında şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, kefaletten kaynaklı borçların ödenmesine ilişkin kısmın ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... E.K. sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... E.K. sayılı emsal kararları da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden...'ün konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, -Davacı/konkordato talep eden ... adına uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin yapılmasına, -Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına, 2-Davacı/konkordato talep eden yönünden alınması gereken 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL karar harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Konkorda talep eden taraflarından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, davacılar yönünden tebliğden, alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır