İlk Derece Mahkemesi 2026/1636 E. 2026/866 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1636 KARAR NO : 2026/866

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/07/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ile şirket ortakları ... ve ...’ın banka kredileri ve ticari borçlar bakımından birbirlerine müteselsil kefil olduklarını, bu ekonomik kenetlenme nedeniyle konkordato sürecinin birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğunu, yaşanan ağır ekonomik dalgalanmalar, döviz kurundaki öngörülemeyen artışlar, girdi maliyetlerinin yükselmesi, vadeli satışlar sebebiyle piyasadaki tahsilat sürelerinin uzaması ve banka kredi faizlerinin olağanüstü artması neticesinde şirketlerin nakit akışının bozulduğu ve borçların vadesinde ödenemediğini, ... A.Ş.’nin toplam 1.402.199.270,93 TL, ... Ltd. Şti.’nin 631.674.912,20 TL borcu bulunduğunu, ortakların ise şahsi borçlarının yanı sıra 1.585.163.137,69 TL kefalet risklerinin mevcut olduğunu, sunulan vade konkordatosu ön projesi kapsamında, borçlardan herhangi bir tenzilat yapılmaksızın, tasdik kararından sonra başlamak üzere anaparaya tek seferlik %25 faiz ilave edilerek tüm borçların 36 ay vadede eşit taksitlerle ödeneceği ve aktifteki gayrimenkullerin satışı ile nakit girişi sağlanacağı taahhüt edildiğini, kanuni tüm belgelerin eksiksiz ibraz edildiği belirtilerek; müvekkillerinin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi ve mal varlığının korunması amacıyla tensiben derhal 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, borçlular aleyhine amme alacakları dahil her türlü icra takibinin, ihtiyati haczin, banka blokajlarının ve muhafaza tedbirlerinin durdurulmasını, geçici komiser tayin edilmesini, kesin mühlet verilerek neticede konkordatonun tasdik edilmesini talep etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 28/07/2026 tarihinden başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 08/10/2026 tarihli gerekçeli nihai raporunun sonuç kısmında "Teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, ...Şirketi’nin 28.07.2026 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 315.414.285,60 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, heyetimiz tarafından hazırlanan 28.07.2026 tarihli rayiç değer bilançosunda şirketin rayiç değer özkaynaklarının (+) 347.003.015,28 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, ... Şirketi’nin 28.07.2026 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 137.452.027,37 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, heyetimiz tarafından hazırlanan 28.07.2026 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket’in rayiç değer özkaynaklarının (+) 161.263.503,62 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, komiser heyetimizce gerek ön raporda, gerekse 2. Toplantı Tutanağında talep edilen belge ve bilgilerin önemli bir kısmının teslim edilmediği, davacılar tarafından izaha muhtaç olan hususların açıklığa kavuşturulmadığı gibi uygulanabilir görülmeyen konkordato ön projesinin de revize edilmediği, her 2 şirketin de ön projesinde yer verilen kaynak kalemlerinin gerçekleştirilebilir olmadığı, şirketin geçici mühletten sonraki süreç ile ilgili belge ve beyannamelerini ibraz etmediği, muhasebe kayıtlarının açık ve anlaşılabilir olmadığı, özetle her 2 şirketin de ön projelerinde öngördükleri kaynakları sağlayabilecek ve borçlarını ödeyebilecek kapasitesinin bulunmadığı, borçlu şahıs ...’ın kendi borcu için kendi kaynakları ile orantılı bir teklifinin bulunmadığı, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere mevcut veriler karşısında ...’ın kesin mühlete geçiş şartlarını taşımadığı, borçlu şahıs ...’ın kendi borcu için kendi kaynakları ile orantılı bir teklifinin bulunmadığı, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere mevcut veriler karşısında ...’ın kesin mühlete geçiş şartlarını taşımadığı, davacı her 2 şirket ve her 2 gerçek kişinin konkordato projelerinin uygulanabilir olmadığı, şirket yetkilileri tarafından komiser heyetimizin uyarılarına rağmen muhasebe sistemi ve kayıtlarının şeffaf, açık ve anlaşılabilir düzeye getirilemediği, ön projelerin revize edilmediği, davacıların konkordato için gerekli özen ve disipline sahip olmadığı, özellikle ön projelerinin tamamında kaynak kalemlerinin sağlanabilir olmadığı nazara alınarak davacı şirketler ve gerçek kişilerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce, bahse konu geçici konkordato komiser heyeti nihai raporu davacılar vekiline tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmak üzere üç günlük süre tanınmıştır. Ancak davacılar vekili, kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ihtarlı tebligata rağmen komiser raporuna karşı hiçbir cevap, beyan veya itiraz dilekçesi sunmamıştır. Bu durum, borçlu tarafların konkordato sürecinin gerektirdiği hukuki özen, disiplin ve şeffaflığa sahip olmadıklarını, rapordaki olumsuz mali tespitleri ve projenin başarısızlığına yönelik komiser heyeti kanaatini kabul ettiklerini net bir şekilde ortaya koymuştur. İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince kesin mühlet kararı verilebilmesi, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması şartına bağlıdır. Dosyada mevcut nihai rapor içeriği, somut mali veriler, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmaları ve mahkememizce verilen ihtarlı süreye rağmen sessiz kalarak konkordatoya aykırı hareket etmeleri birlikte değerlendirildiğinde; borçluların konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından hukuki ve maddi gerekçelerle, yasal şartları oluşmayan konkordato talebinin ve kesin mühlet isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında kayıtlı olan ... Limited Şirketi (VKN: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi (VKN: ...), ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ...'ın İİK 285 vd. maddeleri uyarınca kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki taleplerinin esastan reddine, 2-Konkordato talep eden şirketler ve gerçek şikiler lehine hükmedilen mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 20/10/2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince talep eden tarafa verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, davacılar yönünden tebliğden, alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır