İlk Derece Mahkemesi 2026/1482 E. 2026/938 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1482 Esas KARAR NO : 2026/938

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/09/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; geçmiş dönemde ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.’nin ticari faaliyetlerinin piyasa koşulları ve ekonomik kriz neticesinde tamamen sona ermesi ve şirketin kapanmasıyla birlikte, şirket tüzel kişiliğine ait vergi (... Vergi Dairesi) ve SGK prim borçlarının şahsına yönlendirildiğini, mal varlığı ve ticari işletmesi bulunmamasına rağmen, milyonlarca Türk Lirası tutarında haksız haciz ve icra takipleri tesis edildiğini, borçlarını vadesinde veya ilerleyen süreçte olağan hayat akışı içerisinde ödebilmesinin ekonomik olarak imkansız hale geldiğini, amacının devlet yardımıyla geçinen bir anne olarak yasal bir koruma kalkanı altında alacaklılarla uzlaşma yapmak ve çocuklarının geleceğini ipotekten kurtarmak olduğunu beyanla adli yardım talebi ile birlikte geçici mühlet karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m.285 vd.hükümlerinden kaynaklanan adi konkordatoya ilişkindir. Mahkememizce davacının talebine konu geçici mühlet talebinin takdiri ve yargılamaya devam edilebilmesi açısından İİK m.286 hükmünde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulması zorunludur. İİK m.286 hükmüne göre “Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler: a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur ki-şilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları, Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır.” Özel dava şartı niteliğindeki bu belgeler, konkordato talep dilekçesi ekinde sunulmamıştır. İİK m.286/1.uyarınca belgelerin sunulması amacı ile 11/09/2026 tarihli ara karar oluşturulmuş ve 29/09/2026 tarihinde davacıya tebliğ olunmuştur. Ara kararda, İİK m.286/1.göre belirtilen belgelerin verilen kesin süre içinde sunulmadığı takdirde davanın, özel dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verileceği, davacıya ihtar olunmuştur. Konkordato talep eden borçlunun İİK m.286.da belirtilen belgeleri talep dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak belgelerin eksik olması nedeniyle 11/09/2026 tarihli ara karar oluşturulduğu, ara kararın 29/09/2026 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının ara kararı daha önce tebliğ aldığı ve ara karardan haberdar olduğunu söyleyerek 20/09/2026 ve 05/10/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, İİK m.286 uyarınca belgelerin eklendiği ifade edilmekle birlikte, konkordatoya tabi borç miktarının belirtilmediği, imtiyazlı alacaklı olup olmadığının açıklanmadığı, alacaklılar ile alacak miktarlarının tam, kesin ve tereddütsüz - somut şekilde gösterilmediği, konkordato teklifine göre alacaklıların eline geçecek miktar ile borçlunun bu talebinin reddi halinde alacaklıların eline geçebilecek miktar noktasında karşılaştırılmalı olarak gösterilen alacak tablosunun hazırlanmadığı, bu suretle verilen kesin süre içinde dahi İİK m.286/1, a, c, d bentlerinde belirtilen belge ve açıklamaların eksik olduğu anlaşılmakla davacının konkordato talebinin İİK m.286 hükümleri gözetilerek usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan açıklamalar karşısında, davacının konkordato talebinin İİK m.286/1.uyarınca konkordato talebine eklenmesi gereken belgelerin sunulmaması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan konkordato talebinin usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacının konkordato talebinin İİK m.286/1.maddesi atfı ile HMK m.114 ve m.115/2. uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın adli yardım talepli olarak açılması sebebiyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 265,00 TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 16/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır