İlk Derece Mahkemesi 2025/318 E. 2026/500 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/318 KARAR NO : 2026/500

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden şirket talep dilekçesinde özetle; konkordato talep eden müvekkili şirketin 23.07.1997 tarihinde kurulduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı olduğunu, şirketin merkez adresinin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil ve ilan edilen karar ile "..." adresine nakil edildiğini, şirketin tek ortaklı olup ...'ın %100 pay sahibi olduğunu, şirket sermayesinin 3.150.000,00-TL olduğunu, faaliyet alanının her türlü yatak ve baza imalat ve satışı olduğunu, müvekkili şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde konkordato talebinde bulunduğunu, geçici mühlet ve kesin mühlet akabinde 01.12.2022 tarihli karar ile konkordato sürecinin sonlandığını, 2020 yılında yaşanan Covid 19 Pandemisi nedeniyle ülke ve dünya genelinde yaşanan enflasyon, ekonomik zorluklar, nakit akışındaki dengesizlik ve kredili finansmana başvurulması neticesinde nakit yönetiminin zorlaşması gibi sebepler nedeniyle alacak ve borç vadelerinde uyumsuzluklar meydana geldiğini, imalat maliyetlerinin arttığını, döviz kurlarındaki artış nedeniyle karlılığı etkileyen gider ve maliyet unsurları oluştuğunu, birden fazla olumsuzluğun üst üste gelmesi nedeniyle ön görülen mali yapının zarar gördüğünü belirterek müvekkili şirket lehine konkordato mühlet hükümlerinin uygulanmasını ve neticeten projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 09/01/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 30/07/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, duruşma gününün 18.09.2025 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 18/09/2025 tarihli duruşma ile kesin mühletin 30.09.2025 tarihi itibariyle bir yıllık kesin süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti 01/07/2026 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında "31.05.2026 tarihli kaydi değerlere göre şirketin aktif toplamı 53.140.551,40 TL, yabancı kaynaklar toplamı 48.199.273,41 TL olup kaydi özvarlığı 4.941.277,99 TL pozitiftir. Bu nedenle şirket kaydi değerlere göre borca batık değildir. 31.05.2026 tarihli rayiç değerli hesaplamada, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmaksızın31.07.2025 tarihli bilirkişi tespitleri esas alınmış; rayiç aktif toplamı 87.197.856,84 TL, yabancı kaynaklar toplamı 48.199.273,41 TL ve rayiç özvarlık 38.998.583,43 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle şirket rayiç değerlere göre de borca batık değildir. 3) Şirket 2026 yılının ilk 5 ayında 323.568,04 TL net satış gerçekleştirmiş, -293.753,60 TL faaliyet zararı ve -300.889,20 TL dönem net zararı üretmiştir. Bu veriler şirket faaliyetlerinin devam ettiğini, ancak düşük seviyede seyrettiğini göstermektedir. 31.05.2026 tarihli mizan verilerinde 320 Satıcılar hesabının 3.723.834,54 TL bakiyeye yükseldiği, ayrıca personele borçlar ve SGK/kamu borçlarının yüksek bakiye verdiği görülmüştür. Bu nedenle şirketin güncel faaliyet borçlarını vadelerinde tam olarak ödeyemediği ve nakit akışı riskinin devam ettiği değerlendirilmiştir. Netice itibarıyla; 31.05.2026 tarihi itibarıyla şirketin hem kaydi değerler hem de dosyada mevcut bilirkişi tespitleri esas alınarak oluşturulan rayiç değerler üzerinden borca batık olmadığı, ancak faaliyet hacmindeki düşüklük ve güncel borç birikimi nedeniyle likidite/nakit akışı riskinin devam ettiği" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirkete 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca önce üç aylık geçici mühlet süresi verildiği, ardından bu sürenin iki ay uzatıldığı, akabinde 30.09.2025 tarihli duruşma ile geçici mühletin bir yıllık kesin süre ile uzatıldığı anlaşılmaktadır. Konkordato ön projesinde yer alan teklifin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelme imkânının olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Yukarıda yer verildiği üzere, komiser heyeti raporunda konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, davacı/borçlu şirketin gerek defter kayıtlarındaki kaydi değerler gerekse dosyadaki mevcut tespitlere dayanan rayiç değerler esas alındığında yasal anlamda borca batık olmadığı kesin olarak anlaşılmıştır. Ancak şirketin operasyonel karlılığını yitirmesi, faaliyet hacminin daralması ve özellikle piyasa, personel ile kamu borçlarında meydana gelen birikmeler nedeniyle kronik bir nakit akışı ve likidite sıkıntısı içinde olduğu sabittir. Mahkememizce, şirketin borca batık olmaması nedeniyle yasal iflas/konkordato şartlarının bu aşamada oluşmadığı, ancak mevcut nakit sıkışıklığının ve borç ödeme düzensizliğinin şirketin ticari varlığını tehdit eder nitelikte bir risk unsuru olarak devam ettiği tespit edilmiştir. Neticeten konkordato projesinin başarılı olabileceğine dair mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından davanın reddine, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Konkordato talep eden lehine hükmedilen tüm ihtiyati tedbirlerin hüküm tarihi olan 09/07/2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin konkordato talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Konkordato talep eden tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edenlere iadesine, Dair; davacı şirket yetkilisinin ,davacı şirket vekili ile bir kısım alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün davacı tarafa tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır