Bölge Adliye Mahkemesi 2026/408 E. 2026/1461 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/408 - 2026/1461 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) (İ S T İ N A F D İL E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N U S U L D E N R E D D İ ESAS NO : 2026/408 KARAR NO : 2026/1461

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/01/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/678E., 2026/3K. ASIL DAVADA KONKORDATO TALEP ETENLER : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : ALACAKLI : VEKİLİ : DAVA : Konkordato

BİRLEŞEN ANKARA 2.ATM'NİN 2024/696 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : Alper GÖRER - 1605710578 VEKİLİ : Av. Hüseyin Caner GÜCÜYENER - UETS DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ : 02/07/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Alacaklılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili asıl ve birleşen davada özetle: Müvekkili şirketin sektörün tüm ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde ayakkabı üreten ve satan bir firma olduğunu, ... piyasa dominasyonu ile tanınmış Türkiye’nin her ilinde markasını ve modellerini sergileyen, dünyanın ve ülkemizin sayılı markalarına ayakkabı tedarik eden ve satan şirket olarak hem sektöründe hem sektör dışında tanınırlığı olan bir marka olduğunu, Türkiye'de ayakkabı ithalatı incelendiğinde 2002 yılından itibaren; 2008 yılı sonu çıkan global krizin etkisiyle sadece 2009 yılında Türkiye’nin ayakkabı ihracatında düşüş yaşandığını, diğer yıllarda ise güçlü bir artış trendi ile istikrarlı bir şekilde arttığının gözlemlendiğini, ülkemiz ayakkabı ihracat açısından henüz arzu edilen seviyeye ulaşamadığını, Mayıs 2021 yılından bu yana sektörde oluşan manipülatif hareketler, döviz kurundaki artışlar ve girdilerin fiyatlarındaki kontrolsüz yükselmeler neticesinde sektörümüzde faaliyet gösteren üretim şirketlerinde yüksek kazançlara, lakin ticaret yapan şirketlerde vaki dengesizlik nedeni ile daralmalara şahit olunduğunu, müvekkili gerçek kişinin ise şirketin banka borçları ile bir kısım borçlarına kefil olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Konkordato komiserler kurulu 24/12/2025 tarihli nihai raporlarında özetle; Asıl dosyada davacı ... ... Bilişim Teknolojileri Elektrik Elektronik Tekstil Ayak. İnş. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adi alacaklılar yönünden; konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 40 olduğunu, 06/12/2025 tarihli alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak sürecinde toplam 40 kişinin oy kullandığını, 31 alacaklının kabul oyu kullandığını, 9 alacaklının ise ret oyu kullandığını, toplam borç miktarının 21.434.641,49 TL olduğunu, alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden 15.106.224,27 TL alacak miktarının olduğunu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 6.328.417,22 TL olduğunu; oransal olarak bu tutarın %70 kabul, %30'unun red oyuna tekabül ettiğini ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğu tespit edildiğini, şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğünü, öz kaynağının kaydi değer bilançoda +12.142.234,96 TL olduğunun tespit edildiğini, bir başka deyişle şirketin özsermayesini karşıladığını, yapılan rayiç değer çalışmasında da şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, Birleyen dosyada davacı ... ... yönünden ise; konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 9 olduğunu, 06/12/2025 tarihli alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak sürecinde 9 alacaklının ret oyu kullandığını, toplam ret oyuna isabet eden toplam borç miktarının 4.998.866,89 TL olduğunu, İİK 302 maddesi gereğince nisap şekline göre konkordato projesinin kabul edilmemiş olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." ve 305. Maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Tasdik şartları: Asıl dosyada davacı ... ... Bilişim Teknolojileri Elektrik Elektronik Tekstil Ayak. İnş. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; Davacı şirketin konkordato talebi bakımından; İİK 302/4. maddesine göre; konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 21.434.641,49 TL alacaklı sayısının 40 olduğu, alacak sayısına göre %78, alacak miktarına göre %70 oranında konkordato projesine olumlu oy kullanıldığı, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısına göre ve alacak miktarına göre oranında çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Buna göre İİK'nın 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Komiserler kurulu raporuna göre, şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını eline geçebilecek muhtemel meblağın % 48 oranında olacağı, buna göre iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Komiserler kurulunun nihai raporuna göre; davacı şirketin toplam tasfiye etmesi gereken borç miktarının 32.790.547,88 TL olduğu borç ödemede kullanılacak kaynak toplamının 37.010.106,03 TL olduğu, proje kapsamında ödenecek faiz miktarı dikkate alındığında proje gelir fazlasının 4.219.558,15 TL ve bu şekilde İİK' nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK'nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür. İİK' nın 206/1. maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde Mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir. Davacı şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırası kapsamındaki borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen borçlar yönünden komiserler kurulunun raporuna göre teminattan feragate ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının Mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır. Açıklanan duruma göre İİK 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı şirketin konkordatosunun İİK 308. maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir. İİK 308/b-2. maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir. Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda söz konusu şartları taşıyan çekişmeli alacağın bulunmaması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Birleşen dosyada davacı ... ... yönünden; İİK 302/4. maddesine göre konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 9 olduğu, toplam 9 alacaklının ret oyu kullandığı, toplam ret oyuna isabet eden toplam borç miktarının 4.998.866,89 TL olduğu, İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı ... ... yönünden konkordato tasdik talebinin reddine ..." karar verilmiştir. Alacaklı T. ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato alacaklılar nisabının hatalı oluşturulduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, komiser ve mahkeme tarafından ilan ve sürelere uyulmadığı, konkordato talep edenler ve komiser tarafından revize proje dosyaya sunulmadığı ve son dakika nisaplarda değişiklik yapılmaya çalışılarak denetime elverişsiz komiser raporları esas alınarak hüküm tesis edildiği, Kumbağ/Tekirdağ'da bulunan taşınmazın T. ... Anonim Şirketi'ne ipotek verildiğini ve alacak tutarının ipotek limiti içinde kaldığı, mahkemece müvekkiline ipotekli bu taşınmazın bir değerlemesi yapılmadığı, ipotekli taşınmazın değerinin, müvekkilinin alacağını karşılayıp karşılamadığının daha belirli değilken borçluların bu beyanları dahilinde müvekkilinin alacaklılar toplantısında oy kullanıp kullanamayacağına karar verilmesinin kabul edilemez olduğu, tasdik kararının alacaklıları zarara uğrattığı, konkordato sürecinde, firmanın iflasının açılması halinde alacakların eline geçecek tutarın detaylı bir rapor ile ortaya konması gerektiği, konkordato komiserliği ve mahkeme tarafından firmanın iflası halinde alacaklıların eline geçecek tutarın hesaplanmadığı, bu hususun İİK.M.305/a şartına uygun olmadığı, davacının konkordato talebinin usule aykırı olduğu, kanunda sayılan bilgi ve belgeler eksik olduğu, bu şekilde konkordatonun tasdikinin de hukuka aykırı olduğu, konkordato talebinin, İİK’nun 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve sunulmuş olan konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin de reddinin gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı Denizbank Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tasdik kararı ile tüm alacaklıların zarara uğradığı, borçluya konkordatoyu kullanarak haksız bir finansman ve menfaat sağladığı, alacaklıları da aynı oranda mağdur ederek zararına sebebiyet verdiği, karar tarihi itibarıyla Merkez Bankası politika faizinin %40,50 olduğu bir ortamda %25 faiz oranı üzerinden konkondatonun tasdik edilmesinin alacaklıların alacaklarını enflasyon karşısında erittiği, konkordato talep edene ucuz kredi sağladığı ve ülkemiz ekonomik koşullarında alacaklıların doğrudan zarara uğraması anlamına geldiği, konkordato tasdik kararında ödemesiz döneme yer verilmiş olmasının kanuna, konkordato ruhuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, konkordato alacaklılar nisabının hatalı oluşturulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında, komiser ve mahkeme tarafından ilan ve sürelere uyulmadığı, konkordato talep edenler ve komiser tarafından revize proje dosyaya sunulmadığı ve son dakika nisaplarda değişiklik yapılmaya çalışılarak denetime elverişsiz komiser raporları esas alınarak hüküm tesis edildiği, konkordato sürecinde firmanın iflasının açılması halinde alacakların eline geçecek tutarın detaylı bir rapor ile ortaya konması gerektiği, konkordato komiserliği ve mahkeme tarafından firmanın iflası halinde alacaklıların eline geçecek tutar hesaplanmadığı, bu hususun İİK.M.305/a şartına uygun olmadığı, dava sürecinde alınan raporun yüzeysel bir rapor olduğu, somut gerçeklikten uzak ve aydınlatıcı olmadığı, komiser heyeti tarafından iflas halinde alacaklıların alacaklarını karşılama ihtimali üzerinde hiç durulmadığı ve iflas kararı ile tasdik kararı arasında hangisinin alacaklılar lehine olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, tasdik yargılamasına esas şartların olgunlaşmadığı, dosya kapsamı ve düzenlenen raporlardaki müvekkili açısından eksiklik ve çelişkilerin giderilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... Bank Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato talep eden davacı/borçlu taraflara; müvekkili ile akdedilen sözleşme gereği kredi kartı ürünleri kullandırıldığı, mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olmasının müvekkilinin ciddi hak kayıplarına uğramasına sebebiyet verdiği, borçlu şirketin mali durumunun iyileşmesine yönelik somut, gerçekçi bir proje niteliğinde olmadığı, projenin kaynaklarla orantılı olmadığı, borçlunun dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiği, çelişkilerin bulunduğu ve komiser raporlarının yeterli incelemeyi içermediği ve usuli eksiklikler barındırdığı, borçlu şirketin teklif ettiği ödeme planının müvekkilinin ve diğer alacaklıların alacaklarını makul sürelerde ve oranlarda tahsil etmelerine imkan tanımadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, borçlular tarafından sunulan ön projede müvekkilinin alacağı toplam 406.516,00 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla, borçlular tarafından sunulan ön projede belirtilen tutar ile, kabul edilen tutar arasında dahi çelişki bulunmakta iken, müvekkilinin haklı alacağı üzerinden tek taraflı çekişme yaratılmasının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin kararının hatalı olduğu ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple borçlu yanın, kötü niyetli konkordato talebine karşın kesin mühlet ve tedbirlerin kaldırılarak konkordato tasdik talebinin usul ve esastan reddedilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı T.C. ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın borçluya konkordatoyu kullanarak haksız bir finansman ve menfaat sağladığı, alacaklıları da aynı oranda mağdur ederek zararına sebebiyet verdiği, karar tarihi itibarıyla Merkez Bankası politika faizinin %40,50 olduğu bir ortamda %25 faiz oranı üzerinden konkondatonun tasdik edilmesinin alacaklıların alacaklarını enflasyon karşısında erittiği, konkordato talep edene ucuz kredi sağladığı ve ülkemiz ekonomik koşullarında alacaklıların doğrudan zarara uğraması anlamına geldiği, konkordato tasdik kararı ile tespit olunan faiz oranının avans faiz oranından düşük olamayacağı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı Türkiye ... Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato talebini ve projeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili yönünden konkordatoya tabi borç miktarının hatalı ve eksik tespit edildiği, alacak bildirimine müteakip davacı tarafından da çekişmeli hale getirildiği, buna ilişkin itirazlarının sürüncemede bırakıldığı, konkordato talebini ve projeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili yönünden yapılan hesabın usule ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararında İİK m. 308/b kapsamında alacak davası açılması için 1 aylık süre verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup müvekkilinin alacağını talep imkanı da verilmediği, borçlu şirketin mali durumunun iyileşmesine yönelik somut ve gerçekçi bir proje sunmadığı, kabul edilen konkordato projesi uygulanabilir olmadığı, teklif edilen planın müvekkilinin ve diğer alacaklıların alacaklarını makul sürelerde ve oranlarda tahsil etmelerine imkan tanımadığı, borçlu lehine tek taraflı menfaat sağladığı, projenin mevcut faiz oranlarının nerdeyse yarısı oranında ve hatta yasal faiz oranın dahi altında bir oranla %25 faizli olarak kabul edilmiş olmasının da hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay uygulmasına aykırı olduğu, mevcut durumun borçluya konkordato müessesini kullanarak haksız bir finansman ve menfaat sağlarken alacaklıların mağduriyetine sebep olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı Türk ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İcra İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde davacı şirketin konkordato talep edebilme şartlarını taşımadığı, konkordato talep eden davacı şirketin aciz halinde olmaması, ticari faaliyetlerine devam ediyor olması ve borçlarını ödeyebilme imkanı bulunmasına rağmen, anlaşma sağlanamayan alacaklılar yönünden en uzun vade ile ödenmesine yönelik tasdik edilen konkordato projesinin borçlu şirketle anlaşma sağlayan alacaklılar ile borçlu şirketle anlaşma sağlayamayan alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini bozduğu, bu durumun konkordatonun amacı ve ruhu ile örtüşmediği, davacıların kötü niyetli olarak konkordato talebinde bulunduğu, nitekim davacı şirketler ve şahısların hiçbir şekilde müvekkiline borçlarının ödenmesi veya yapılandırılması hususunda bir başvuruda bulunmaksızın konkordato talebinde bulunduğu, konkordato tasdik projesi ile öngörülen vadenin çok uzun olup hayatın olağan akışına uygun olmadığı, müvekkilinin alacak miktarının nisaba dahil edilen alacak tutarlarından çok daha fazla olmasına rağmen konkordato tasdik kararında alacak kaydı ve itiraz dilekçelerinde bildirmiş oldukları tutarların dikkate alınmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... Faktoring Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1.200.000,00-TL çek alacaklarının, gerek mahkemeye gerek komiser heyetine belgeleri ile iki kez bildirilmesine rağmen, alacaklarının tasdik projesine ve nisaba gerekçesiz olarak dahil edilmediği, ilk derece mahkemesinden alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettikleri, davacı borçlu şirketin konkordato talebi ile beyan edilenin aksine, alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek, alacaklılardan mal kaçırmak, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek ve gerçek borç tutarlarını ödemekten kaçınmak amacı taşıdığı, davacının dava dilekçesinde konkordato talebi sebeplerini somut olarak belirtmediği, bu halde ciddi ve belirli bir konkordato ön projesinin sunulmadığı, davacının inandırıcı bir proje sunmadığı gibi borçlarını ödemeye dair kaynak da gösteremediği, davacı borçlu şirket tarafından sunulan son bilançonun, gelir tablolarının, nakit akım tablosunun, ara bilançoların, maddi-gayri maddi malvarlığı listeleri ile nihayetinde alacaklı listelerinin tam olarak gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle mali tabloları esas alarak düzenlenen denetim raporunun tasdik projesinin kabulünün mümkün olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep; asıl ve birleşen davada İİK m. 285 vd. uyarınca geçici mühlet, akabinde kesin mühlet ve neticesinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. 1-Alacaklı ... Faktoring Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede: İİK'nın 308/a maddesi uyarınca konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Adı geçen alacaklı ise ilan tarihinden itibaren kanunca aranan iki haftalık süreden sonra istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. Bu nedenle ... Faktoring Anonim Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Alacaklılar; T. ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Bank Anonim Şirketi, T.C. ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... ... Bankası vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede: Konkordatonun tasdiki kararına karşı ancak itiraz eden alacaklılar kanun yoluna başvurabilir ( İİK 308/a). İİK 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün 288'inci madde gereğince ilan edileceği, alacaklıların duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itiraz nedenlerini bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin ilanda belirtileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre itiraz eden alacaklı, duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak itiraz nedenlerini bildiren ve duruşmaya katılarak itiraz eden alacaklıyı ifade eder. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; T. ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Bank Anonim Şirketi, T.C. ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... ... Bankası vekillerinin istinaf dilekçelerinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Alacaklı Türk ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede: İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır. Somut olaya bakıldığında, konkordatonun tasdik edilmesi için aranan unsurların dosyada muğlak kaldığı, mahkemece yeterince tartışılmadığı görülmektedir. Dosyaya ibraz edilen,24.12.2025 tarihli komiser raporununda şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğü, öz kaynağının rayiç değer bilançosunda 12.142.234,96TL olduğu tespit edilmiş borca batık olmadığının tespit edildiği mütala edilmiştir. 27.10.2025 tarihli komiser raporununda, ön projede Stoklar kalemi toplam 44.913.492.31 TL belirtildiği 31.08.2024 tarihli bilançoda stoklar kaleminin toplamının 27.162.883,60 TL olduğu projede bulunan bilançodaki stok rakamı ile yine ön proje kaynak planındaki stok rakamı iki katına yakın oranda uyumsuz hatalı olduğu kaynak hesabında önemli ölçüde etki yarattığı toplamda 42.433.591,67 TL konkordato projesi kapsamındaki borcun ödenmesinde nakdi kaynak bulması durumunda, konkordato projesinde öngörülen 24 aylık süreçte tüm borçlarını ödemede güçlük çekeceği, 8.023.686,56 TL borç bakiyesi kaldığı mütala edilmiştir. Mahkemece her ne karar davanın kabulüne karar verilmiş ise hükme esas alınan kurul raporlarının kendi arasında çelişki içerdiği, stok durumundaki çelişkinin nasıl giderildiğinin denetlenemediği buna göre mahkemece davacının gerçek durumu tesbit edilip raporlar arasındaki çelişkilerde giderilerek konkordatoya layık olup olmadığı değerlendirilmeli; kabule göre de teklifin örtülü bir tenzilat konkordatosu olup olmadığının göz önünde bulundurulup bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda isabet bulunmamıştır. Dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)a) HMK 346/1 madde uyarınca alacaklı ... Faktoring Anonim Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, b) Alacaklılar; T. ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Bank Anonim Şirketi, T.C. ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... ... Bankası vekillerinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, c) Alacaklı Türk ... Bankası Anonim Şirketi istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/678E., 2026/3K. sayılı 05/01/2026 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf yasa yoluna başvuranlara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/07/2026

Başkan Üye Üye Katip