İlk Derece Mahkemesi 2025/482 E. 2026/554 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/482 Esas - 2026/554 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/482 KARAR NO : 2026/554

... DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanarak, sözleşme uyarınca kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, konu kredilere davalı ...’ün müşterek ve müteselsil kefaleti birlikte kullandırıldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek nakit alacağın ödenmesi, gayri nakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine, ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile “tüm borca, faiz ve ferilerine” itiraz edilmiş ve icra müdürlüğü tarafından 07/04/2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Tensip zaptı ve dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara iştirak edilmemiş olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.i. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, ii. Kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olarak (kefalet limiti, kefalet tarihi, kefaletin türü ve eş rızası yönünden) geçerli biçimde kurulup kurulmadığı, iii. Kefaletin gayrinakdi krediler yönünden de kapsam dâhilinde olup olmadığı, özellikle çek yükümlülük bedellerinin deposunun kefilden istenip istenemeyeceği, iv. Muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, her bir borçlu yönünden hangi tarihte gerçekleştiği, v. Talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme, kanun ve bankacılık düzenlemelerine uygun olup olmadığı, değilse uygulanması gereken oran, vi. Talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın miktarı, vii. Davacı tarafın gayrinakdi alacağının bulunup bulunmadığı ve depo talebinin yerinde olup olmadığı, IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ....sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçlunun ... olduğu, 10.114.597,33 TL Asıl Alacak, 80.899,62 TL Asıl Alacak, 1.380.222,94 TL Asıl Alacak, 86.620,87 TL İşlemiş Faiz, 4.331,04 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi, 12.275,94 TL Masraf olmak üzere toplam 11.678.947,74 TL alacağın tahsili amacıyla 28.03.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu .... Şti.'ne borçlu, dava dışı İsmail Keşkekci'ne ipotek borçlusu, davalı ...'e müteselsil kefil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle; bankanın ... nezdinde muhataplardan .... Şti.'nin lehine, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 21.02.2025 tarihi itibariyle toplam 11.575.719,89 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 25 adet çek yaprağından kaynaklı 316.250,00 TL bankaca garanti edilen meblağın, 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği görülmüştür. 7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti arasında; 01.07.2022 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "01.07.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "5.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; 22.12.2023 tarihli 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "22.12.2023" olarak atıp, kefalet tutarını "50.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı görülmüştür. 8. İpotek Belgesi/Resmi Senet ve Taşıt Rehninin incelenmesinde; Dava dışı İsmail Keşkekçi'nin mülkiyetindeki.... Mahallesi,... Parseldeki" arsası üzerine davacı banka lehine 25.01.2024 tarihinde 686 yevmiye numarası ile 5.100.000,00 TL tutarında; Davalı ...'ün mülkiyetindeki .... 25 nolu bağımsız bölümdeki" taşınmazı üzerine davacı banka lehine 02.02.2024 tarihinde 6.220.000,00 TL tutarında 1. Dereceden; .... nolu bağımsız bölümdeki" taşınmazı üzerine davacı banka lehine 29.09.2022 tarihinde 1.100.000,00 TL tutarında 3. Dereceden dava dışı .... Şti.'nin davacı banka nezdinde kullandığı her türlü krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verdikleri; Dava dışı ....'nin sahibi olduğu ... aracı, 03.06.2024 tarihli Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesi imzalayarak davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verdiği görülmüştür. 9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısımlarında özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 01.07.2022 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 22.12.2023 tarihli 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı....mülkiyetindeki arsası üzerine davacı banka lehine 25.01.2024 tarihinde...yevmiye numarası ile 5.100.000,00 TL tutarında, Davalı ...'ün mülkiyetindeki taşınmazları üzerine dava dışı şirketin davacı banka nezdinde kullandığı her türlü krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verdikleri, dava dışı şirketin sahibi olduğu .... aracı, 03.06.2024 tarihli Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesi imzalayarak davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verdiği, borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, yapılan tespit ve incelemeler kapsamında davacı bankanın takip tarihi itibariyle; nakdi krediler için 9.921.318,39 TL asıl alacak, kredi kartı için 80.899,62 TL asıl alacak, kredili mevduat için 1.376.259,43 TL asıl alacak, 86.620,87 TL işlemiş faiz, 4.331,04 TL BSMV, 12.275,94 TL masraf olmak üzere toplam 11.481.705,29 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11.Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 12. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 13. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 14. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında; 01.07.2022 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "01.07.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "5.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; 22.12.2023 tarihli 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "22.12.2023" olarak atıp, kefalet tutarını "50.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı görülmüştür. 15. Davalı ...'ün, 01.07.2022 ve 22.12.2023 kefalet tarihinde, 08.06.2022 tarih ve 517 sy ... ortağı olduğu görüldüğünden, davalı tarafından verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, kefalet tarihinden sonra da şirketin ortaklık yapısında değişiklik tespit edilemediğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. Ayrıca Mahkememizce sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda ihtarlı isticvap davetiyesi ile çağrılmasına rağmen geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmemiş olduğundan, HMK m. 171/1 hükmü uyarınca isticvap konusu vakıayı ikrar etmiş sayılmıştır. 16. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu şirkete borçlu, dava dışı...ne ipotek borçlusu, davalı ...'e müteselsil kefil olarak keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, dava dışı kredi borçlusu şirketin daimi çalışanı imzasına 27.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 28.02.2025 Cuma günü hitamı ile dava dışı kredi borçlusunun 03.03.2025 Pazartesi günü temerrüte düştüğü; davalı ...'ün daimi çalışanı imzasına 27.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 28.02.2025 Cuma günü hitamı ile dava dışı kredi borçlusunun 03.03.2025 Pazartesi günü temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır. 17. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 18. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Temerrüt" başlıklı 11. maddesi altında temerrüt faiz oranının; "Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu Sözleşme'deki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; Banka'nın mevzuat gereğinc...'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Aynı sözleşmenin Madde 9.21-Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı maddesi altında; "Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın Sözleşme'de yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır. 19. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, ... uygulamasında bankaların ... bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (...). Bu durumda bankanın sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekmektedir. 20. Bu hâlde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması hâlinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen söz konusu oranlara göre yapılabilecektir. Somut olayda, davacı bankadan 05.10.2023 – 28.03.2025 tarihleri arasında %108 oranından ticari müşterilerine kredi kullandırdığını gösteren emsal ekstre sunması istenilmiş, ancak süresi içerisinde bu yönde bir belge ibraz edilmemiştir. 21. Yapılan değerlendirmede, davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 28.03.2025 takip tarihinde yürürlükte olan ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %108x1,30=%140,40 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir. Bu bağlamda davacı bankanın bildirdiği oranlardan kullandırdığı krediye ait emsal ekstre sunulmadığından, dava dışı kredi borçlusu şirkete kullandırılan nakdi krediler içerisinde en yüksek akdi faizin %70 olarak tespit edildiği, sözleşme maddesine göre temerrüt faizi oranının %70x1,30=%91 olarak talep edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Aynı değerlendirme nakde dönüşen gayrinakdi kredi niteliğindeki çek garanti tutarı için de geçerlidir. 22. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; ..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, .... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise .... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ....nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde, 28.03.2025 takip tarihi itibariyle, davacı bankanın kredi kartı alacakları için; talep edebileceği akdi faiz oranı %57,00, gecikme faiz oranı %60,60; kredili mevduat alacakları için; talep edebileceği akdi faiz oranı ise %60, gecikme faiz oranı ise %63,60 olup, takip talebinde de Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlara uygun talepte bulunulduğu görülmüş olup, hesaplamanın Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar üzerinden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 23. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 01.07.2022 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 22.12.2023 tarihli 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ....'nin mülkiyetindeki arsası üzerine davacı banka lehine 25.01.2024 tarihinde .... yevmiye numarası ile 5.100.000,00 TL tutarında, Davalı ...'ün mülkiyetindeki taşınmazları üzerine dava dışı şirketin davacı banka nezdinde kullandığı her türlü krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verdikleri, dava dışı şirketin sahibi olduğu ....aracı, 03.06.2024 tarihli Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesi imzalayarak davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verdiği, borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği ve hesapların kat edildiği, borçlular tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 24. Bu açıklamalar kapsamında davalının talep edilen kredi tutarlarından sorumluluğu değerlendirildiğinde, Nakit Alacaklar Yönünden; 25. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'den olan nakit alacağı, 11.378.477,44 TL asıl alacak (Nakdi Krediler – Taksitli Ticari, Borçlu Cari Hesap ve Spot Krediler – 9.921.318,39 TL + .... numaralı Esnek Ticari Hesap Kredisi 1.376.259,43 TL + .... numaralı Business Kredi Kartı 80.899,62 TL), 86.620,87 TL işlemiş faiz, 4.331,04 TL BSMV ve 12.275,94 TL masraf olmak üzere toplam 11.481.705,29 TL olarak hesaplanmıştır. Takip talebinde ise 10.114.597,33 TL + 80.899,62 TL + 1.380.222,94 TL asıl alacak ile fer'ileri olmak üzere toplam 11.678.947,74 TL talep edilmiş olduğundan, aradaki farkın fazlaya ilişkin talep olarak reddi gerekmiştir. 26. Bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz (865.389,13 TL) ve BSMV (43.332,46 TL) tutarları takip talebinde istenilen tutarların üzerinde bulunmuş ise de, HMK m. 26 hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki 86.620,87 TL işlemiş faiz ve 4.331,04 TL BSMV tutarları ile bağlı kalınmıştır. 27. Masraf talebi yönünden; davacı bankanın takip talebinde tahsilini istediği 12.275,94 TL'nin, davalıya keşide edilen kat ihtarnamesinin gönderim ücreti olarak noter makbuzundan tespit edildiği; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar" başlıklı 6. maddesi ile müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 10.13. maddesindeki "Müteselsil kefiller, kefalet limitinin, anaparadan başka ayrıca akdi faizlerini, komisyonlarını, gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekâlet ücretlerini, temerrüt faizlerini de ... kapsadığını kabul ve beyan ederler." düzenlemesi karşısında bu masrafın davalı kefilden talep edilebileceği değerlendirilmiştir. 28. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 29. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. 30. Taraflar arasında imzalanan Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında; "Müteselsil Kefiller, Banka'nın merkez ve tüm şubelerinde Müşteri lehine, gerek işbu Sözleşme'nin imzalandığı tarihten önce açılmış gerek işbu Sözleşme'nin imzalandığı tarihten sonra açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından(Çek Kanunu uyarınca Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, Banka'ya karşı, aşağıda her bir Müteselsil Kefil'in el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar, limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfalarında yazılı olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazıları ile belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir" şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 31. Taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13. maddesi uyarınca kefillerin çek garanti tutarından da kefalet limitleri dâhilinde sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Zira anılan maddede müteselsil kefillerin "…mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından)…" el yazıları ile belirttikleri kefalet limitlerine kadar sorumlu oldukları açıkça ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde düzenlenmiş; ayrıca sözleşmenin 9.21. maddesinde çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi riskine, 11. maddesinde ise bankanın gayrinakdi kredilerin depo edilmesini talep etme yetkisine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta, Yargıtay yerleşik içtihatlarında aranan "kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin depo talebinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunması" koşulu gerçekleşmiş bulunmaktadır (.... K.). 32. Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen 25 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle meri oldukları, taraflar arasında imzalanan 01.07.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında yapılan düzenlemeler ile çek yaprak bedelinin deposunun davalı asıl borçlu şirket ve bahsedilen sözleşmeye kefil olan davalı ...'den talep edilebileceğinin düzenlendiği, davacı banka tarafından takip tarihinde deposu talep edilen 25 adet çek yaprağının her biri için 31.01.2025 tarih ve 32792 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan tebliğ uyarınca 12.650,00 TL olan banka yükümlülük tutarı esas alınarak 25 adet x 12.650,00 TL = 316.250,00 TL olarak tespit edildiği, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ...'den çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarların deposunu talep edebileceği değerlendirilmiştir. 33. Bilirkişi kök ve ek raporları; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, banka kayıt ve ekstrelerine, ilgili mevzuata ve yargısal uygulamalara uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmuş; hesaplamayı eksiksiz biçimde içeren 28.05.2026 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. 34. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, .... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının kısmen iptaline, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, 25 adet çek yaprağı için toplam 316.250,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 2. .... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 3. Davalı yönünden takibin 11.378.477,44.-TL asıl alacak, 86.620,87.-TL işlemiş faiz, 4.331,04.-TL BSMV ve 12.275,94.-TL masraf olmak üzere toplam 11.481.705,29.-TL tutarları üzerinden devamına, Nakdi Krediler (Taksitli Ticari, Borçlu Cari Hesap, Spot) kredilere ilişkin olarak 9.921.318,39.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 91 oranında; Kredili Mevduat Hesabına ilişkin olarak 1.376.259,43.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında; Kredi Kartına ilişkin olarak 80.899,62.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 5. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 11.481.705,29.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 2.296.341,06.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 7. 25 adet çek yaprağı için toplam 316.250,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin KABULÜNE, 8. Takibin 316.250,00.-TL tutarında davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, Nakit Alacaklar Yönünden; 9. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 784.315,29.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 199.447,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 584.868,05.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.070.451,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 11. Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00.-TL maktu karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 12. Kabul edilen gayrinakit alacak için; davacı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 13. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 200.150,14‬.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 14. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.267,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 9.267,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 9.110,98.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 15. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 77,69.-TL'sinin davacıdan, 4.522,31.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

16. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"