Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1161 E. 2026/1439 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1161 - 2026/1439 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1161 KARAR NO : 2026/1439

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2026 NUMARASI : 2026/162 D.İş Esas - 2026/162 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ...

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 15/04/2026

KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep eden Bankanın Gebze Zübeyde Hanım Caddesi Şubesinin kredi müşterisi olan Akutins Gayrimenkul Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ...’ın müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliği’nin 03.04.2025 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, detayları Beyoğlu 48. Noterliği'nin 03.04.2025 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde açıklandığı üzere 28/03/2025 itibariyle işlemiş faiz ve masraflar hariç müvekkili bankanın fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı olmak kaydıyla alacağının; Nakit 6.260.387,00-TL olduğunu, asıl Kredi Borçlusu olan Akutins Gayrimenkul Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere; Akutins Gayrimenkul Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller Mahallesi, 669 ada 16 parsel 2. Kat 6 Bağımsız bölüm nolu taşınmazın kaydında 1. Derecede 8.000.000,00-TL bedelli, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller Mahallesi, 669 ada 16 parsel 4. Kat 10 Bağımsız bölüm nolu taşınmazın kaydında 1. Derecede 12.300.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, işbu tesis edilen ipoteklerin, kredi borçlusu Akutins Gayrimenkul Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil ettiğini, bu sebeple; evrak üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ilgili maddelerine istinaden, teminatsız olarak ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere; ... yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 6.260.387,00.-TL alacak üzerinden; talep eden banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; tesis edilen ipotek sadece kredi borçlusu Akutins Gayrimenkul Yapı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmekte olup müteselsil kefil ...’ın borçlarının teminatını teşkil etmediğini, bu sebeplerle müteselsil kefil yönünden ipotek limiti üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2026 Tarih - 2026/162 D.İş Esas - 2026/162 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekilince sunulan talep dilekçesinde özetle; banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun 6.260,387 TL olduğunu, alacağın teminat olarak şirket taşınmazları üzerinde ipotek bulunsa da genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'nın 406-(2) maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Eldeki olayda, alacaklının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Akut İnşaat Mühendislik Taah. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (Yeni Unvan:Akutins Gayrimenkul Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.) arasında 01.07.2024 tarihinde 20.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı; 01.07.2024 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli sözleşmeye ...'ın müteselsil kefil olarak imza attığı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre, sözleşme tarihleri itibariyle kefilin asıl borçlu şirketin ortak ve yetkililerinden olduklarından 6098 sayılı Yasanın 583 ve 584/3.maddeleri gereği bu aşamada kefalet sözleşmesinin şartlarının oluştuğuna dair yaklaşık delilin bulunduğu görülmüştür. Yine İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bunun için yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyaya gelen kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı ve hesap özetine göre TBK'nın 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10002 esas 2015/11357 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/12001 esas 2015/11194 karar sayılı ilamı), asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz talep edilmediği, alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden bankanın yaklaşık olarak alacaklı olduğunu ispat ettiği görülmüştür. (Benzer yönde Dairemizin 2026/34 esas 2026/439 karar sayılı ilamı) Dosyaya sunulan ipotek akit tablolarının1.maddesinde ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu Akut İnşaat Mühendislik Taah. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (Yeni Unvan:Akutins Gayrimenkul Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.) arasındaki anlaşmaya göre adı geçen asıl borçlunun borçlarını kapsadığının yazıldığı, anılan maddede “adı geçen” olarak tabir edilen kişinin asıl borçlu olduğu (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2772 esas 2020/694 karar sayılı ilamı) dolayısıyla ipoteklerin kefillerin borçlarını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dosyaya sunulan kredi kullandırım belgeleri, hesap hareketleri ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek talebe konu borcun 01/07/2024 tarihinde kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti halinde alacaklının muaccel alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olacağından, bu yönde araştırma yapılması ve müteselsil kefilin sorumluluğu da gözetilerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlarda yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik incelemeye dayanılarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep edenin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2026 Tarih - 2026/162 D.İş Esas - 2026/162 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*