İlk Derece Mahkemesi 2025/512 E. 2026/402 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/512 Esas KARAR NO : 2026/402

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından ...'a krediler kullandırılmış olduğunu, ancak ... hakkında konkordato mühleti verildiğinden ...'a takip başlatılamamış olduğunu, diğer davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı için borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, bu sebeple kefillerin sorumluluğu nedeniyle icra takibi borçtan sorumlu kefillere başlatılmış olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı katedilerek ... 3.Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... Banka Alacakları Dairesi ...Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanmamış olduğunu, borçlular ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, nitekim, davalı borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesinin “deliller” hükmünü içermekte olup, işbu sözleşme hükmü gereğince banka kayıtları kesin delil hükmünde olduğunu, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, müvekkili bankanın alacağının likit olup, davalıların %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, yetki sözleşmesi gereğince İstanbul (Merkez) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olup, davalı borçluların yetki itirazlarının reddi gerektiğini, tüzel kişiler için yapılmış bu düzenlemenin gerçek kişilere de kıyasen uygulanmasını engelleyen, yasaklayan herhangi bir düzenleme olmadığından HMK m.18’ deki geçerlilik koşullarına dikkat edilmesi kaydıyla TTK (7/1-2), TMK.nun (1/2), (5) maddeleri ve (48) nci maddenin ise tersinden hareketle kıyas yoluyla gerçek kişilerin de yetki sözleşmesi yapılabileceğinin anlaşılmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların ... Banka Alacakları Dairesi ...Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamını, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .. Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 23.807,84TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu borçlu ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilde iş bu sözleşmeyi 500.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, İş bu sdözleşmeye istinaden Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ... nolu kredi kartı kullandırıldığı,(ek:1 ) Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı tarafından eş muvafakatnamesi sunulduğu,(ek:2) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.10.2024 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.090.29 TL asıl alacak 4.456.67 TL işlemiş faiz, 237.65 TL BSMV olmak üzere toplam 19.784.61 TL alacaklı olduğu, Takip talebiyle istenen 3.266.75 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 6098 Sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. ( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve... E. - ... K. ) Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19.02.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı ... İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalıların bu kredi sözleşmesini 500.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığı , kredi kartı borcunun geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen 05.06.2024 tarihli kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu dava dışı ... İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı şirket kredi kartı nedeniyle sorumlu olduğu, davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları,TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, davalı kefilerin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporu ile davacı bankanın şirket kredi kartı nedeniyle takip tarihinde talep edebileceği toplam alacağın 20.080,89TL olduğu, davalıların kefalet limitlerinin 500.000TL olduğu, davacının alacağının kefalet limitleri dahilinde olduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığı için temerrüdün takiple başlatılmasının isabetli olduğu, şirket kredi kartı borcu yönünden yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu, davacının rapora itiraz dilekçesinde sunduğu ihtarname makbuzuna göre 3.067,02TL ihtarname masrafının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlara eklenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; 15.090,29 TL asıl alacak, 4.456,67TL işlemiş faiz ,237,65TL BSMV ve 3.067,02TL masraf olmak üzere toplam 22.851,63TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve bu oranı geçmemek kaydıyla TCBM tarafından deklere edilen temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 4.570,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.560,99-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 945,59-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.851,63-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 956,21-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 630-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.630-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.202,67-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.511,06-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 188,94-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.30/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.