İlk Derece Mahkemesi 2023/812 E. 2026/708 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/812 Esas KARAR NO : 2026/708

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını ve talep edilen işlemiş faiz oranının tüketici mevzuatına aykırı olduğunu, alacak iddiasının soyut olduğunu ve ispat etme yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu belirterek; öncelikle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin ...Ü.T'nin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana ayrıca vekalet ücreti tahmiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kredinin, ticari kredi olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, banka kayıtlarından, davaya konu kredinin, dava dışı ... tarafından kullandığını, davacının, bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, davacının kredi borcundan, asıl borçluyla birlikte sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası Arabuluculuk son tutanağı, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava icra takibine konu genel kredi sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığı istemli menfi tespit davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesi ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı numara ile icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu ancak kefaletin TBK 583.madde şartlarını taşımadığından müvekkilinin icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi davacının davaya ve icra takibine dayanak müvekkili banka ile dava dışı Tarık Karyağdı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğu, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle TBK 586 uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesine yönelik cevabi beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesi ile takip alacaklısının dava dışı temlik eden ... AŞ ,borçlularının ise davacı ..., dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, takip alacak tutarının toplam 27.982,99 TL olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Davacı vekilinin 10.09.2024 tarihli dilekçesinde TBK 583 de belirtili ibarelerin davacının eli ürünü olmadığını iddia ettiği, HMK 211 uyarınca yazı incelemesi yapılabilmesi için genel kredi sözleşmesinin aslının ibrazının zorunlu olduğu, davaya konu genel kredi sözleşmesinin aslının temlik eden ... ya da davalı temlik alan ...'nde olduğu, 13.11.2024 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile ...A.Ş.ye müzekkere yazılarak, dava konusu Genel Kredi sözleşmesinin ve eklerinin aslının, ihtarnamelerin, eş muvafakatine ilişkin belgelerin de aslının, GKS'nin tamamının aslının sunulmasının istenildiği, müzekkerelerimize herhangi bir yanıt verilmediği, davalı vekilinin 21.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ile sözleşme aslının Denizbanktan istenilmesi yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce defaatla ...'a yazılan müzekkerelere herhangi bir yanıt verilmediği görülmekle, HMK 220/3 gereğince davacının beyanına üstünlük tanınmış ve davaya konu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefalet kısmında davacı tarafın eli ile yazılan yazıların davacının eli ürünü olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, İİK'nın 72/5. maddesi gereğince verilmiş tedbir kararı bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ... 2. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.911,46 TL karar ve ilam harcından tamamlama yoluyla alınan 477,86. TL nin mahsubu ile bakiye 1.433,6. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 477,86.TL peşin harç ve 427,60.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 905,46. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.616,40.-TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.6800,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*