Bölge Adliye Mahkemesi 2025/328 E. 2026/1331 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/328 - 2026/1331 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/328 KARAR NO : 2026/1331

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2023/547 Esas - 2024/673 Karar

DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA TÜRÜ : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 17/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Derince Şubesi tarafından dava dışı Gencerler Market İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Derince 1. Noterliğinden 24/12/2021 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede 24/12/2021 tarihi itibariyle 994.054,88 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, akabinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/187 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/114245 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmış ve genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının icra dosyasına sunduğu 05/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini, 09/10/2023 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile takibin davalı hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihi itibariyle 1.105.590,55 TL nakit ve 6.000,00 TL gayrinakdi alacakları üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/114245 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/114245 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 767.889,50 TL asıl alacak, 309.731,47 TL işlemiş faiz, 15.612,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.093.233,56 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %74 oranında temerrüt faiz işletilerek takibin devamına, Hüküm altına alınan 1.093.233,56 TL TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Gayri nakdi alacak talebinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde açıkça takipten sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen orandan hesaplama yapılması gerektiği belirtilmişken sabit oran üzerinden karar tesis edilmesi hukuken doğru olmadığını, gayrinakdi riske dair depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayacağından gayrinakdi alacağa yönelik davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, gayrinakdi risk yönünden banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olduğunu, reddedilen tutarı aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2024 Tarih - 2023/547 Esas - 2024/673 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; davacı bankanın Derince Şubesi tarafından dava dışı Gencerler Ticaret A.Ş'ye genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine Derince 1. Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun muaccel kılınarak 24/12/2021 tarihi itibarıyla 994.054,88 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/187D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile takip tarihi itibarıyla 1.105.509,55 TL nakdi ve 6.000 TL gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, kredi borcunun muaccel hale gelip gelmediği, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve bu kapsamda itirazın iptali ile nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden takibin devamı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan ve bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ihtarname tebliğinden sonra dava dışı kredi müşterisi Gencerler Market İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından hesap tarihinden sonra 5 adet 232.729,31 TL ödemede bulunduktan sonra başka bir ödeme bulunmaması üzerine davacı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla 02/10/2023 tarihinde Kocaeli İcra MÜdürlüğünün 2023/124245 Esas sayılı dosyası ile muhataplar aleyhine 779.887,78 TL asıl alacak üzerinden toplam 1.105.590,55 TL icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın 02/10/2023 takip tarihi itibari ile takibe konu banka alacağının toplam 1.102.607,49 TL hesaplandığını, dolayısıyla davacı banka tarafından 2.983,06 TL fazla talepte bulunulduğunu, 02/10/2023 tarihinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2023/124245 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin asıl alacak 767.889,50 TL, işlemiş faiz 309.731,47 TL, BSMV 15.612,59 TL toplam 1.093.233,56 TL olarak 767.889,50 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %74 oranında değişken temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen oranda hesaplanması, BSMV, icra masrafları ve risk tazmin olduğu takdirde temerrüt faiz ve ferileri, vekâlet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve Yapılacak ödemeler 6098 sayılı TBK'nın 100. madde uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla devamının ayrıca banka çek sorumluluk bedeli 6.000.00 TL'sinin T.C. Ziraat Bankası nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin uygun olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan ve bankaca bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 02/10/2023 takip tarihi itibariyle takibe konu banka alacağı toplam 1.102.607,49 TL hesaplandığı, dolayısıyla davacı banka tarafından 2.983,06 TL fazla talepte bulunulduğunu, 02/10/2023 tarihinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2023/124245 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin asıl alacak 767.889,50 TL, işlemiş faiz 309.731,47 TL, BSMV 15.612,59 TL toplam 1.093.233,56 TL olarak 767.889,50 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %74 oranında değişken temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen oranda hesaplanması, BSMV, icra masrafları ve risk tazmin olduğu takdirde temerrüt faiz ve ferileri, vekâlet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve Yapılacak ödemeler TBK 100. madde uyarınca öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla devamının ayrıca banka çek sorumluluk bedeli 6.000.00 TL'sinin T.C. Ziraat Bankası nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin uygun olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür. Eldeki davada, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile dava dışı Gencerler Market İnşaat A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Derince 1.noterliğinin 24/12/2021 tarih ve 15388 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun muaccel kılındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar asıl borçlu şirket hakkında konkordato kapsamında kesin mühlet kararı verilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğü tespit edilmiş olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. Maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 1.093.233,56 TL alacağının bulunduğunun usulüne uygun şekilde belirlendiği, bu tutar üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı Dairemizce değerlendirilmiştir. Öte yandan, gayri nakdi kredi borçları yönünden kefilin sorumluluğu, kefalet sözleşmesinde bu hususun açıkça kararlaştırılmış olmasına bağlıdır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi ve kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacakların kefilden talep edilebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, bu istemin reddine karar verilmesi de yerindedir (Yargıtay 19 H.D 2015/6016 E. 2015/15575 K. sayılı ilamı). Ancak, mahkemece davacının gayri nakdi alacak isteminin reddi nedeniyle davalı lehine 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. Reddedilen talep miktarı esas alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yine banka tarafından takipten sonrası için değişen oranlarda faiz talep etmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinin c bendinde aynen "Müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak sureti ile tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." hükmü bulunmakta olduğundan takip devam ederken cari faiz oranının akdi faiz oranını aşması halinde davacının değişen oranlarda faiz isteme hakkı bulunduğundan takibin değişen oranlarda faizi ile birlikte devamına karar verilmesi gerekirken sabit faiz oranına göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır ("... bu oranın karar tarihininden sonra değişebileceği göz önüne alınarak, alacağın karar tarihindeki faiz oranı ve değişen oranlarda temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, sabit oran üzerinden tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir." Yargıtay 11. HD. 25/11/2019 tarih, 2019/789 E., 2019/7457 K.) Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2024 Tarih - 2023/547 Esas - 2024/673 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/114245 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 767.889,50 TL asıl alacak, 309.731,47 TL işlemiş faiz, 15.612,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.093.233,56 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %74 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faiz işletilerek takibin devamına, b-Hüküm altına alınan 1.093.233,56 TL TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-Gayri nakdi alacak talebinin REDDİNE, ç-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, d-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 74.678,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.352,78-TL harcın mahsubu ile kalan 61.326-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, e-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Nakdi alacak yönünden; f-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 165.052,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.356,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gayri nakdi alacak yönünden; ğ-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, h-Davacı tarafından yapılan 14.050,23‬-TL harç, 327,75-TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 17.877,98-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 17.678,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ı-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2021077 numaralı dosyasında ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden kabul ret oranına göre 3.085,13-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 34,87 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, i-HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 390,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.073,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, e-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*