İlk Derece Mahkemesi 2026/1539 E. 2026/742 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1539 Esas KARAR NO : 2026/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalıların oluşturduğu "aksiyon-global adi ortaklığı" arasında ticari bir ilişkin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından davalılara hazır beton, agrega, kum satışı ve nakliye ile pompa yakıt masrafı hizmetleri verildiğini, verilen hizmetler ve teslim edilen mallar karşılığında müvekkil şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan 1.757.000,00 TL'lik ödeme ve TBK m.100 uyarınca öncelikle 521.596,97 TL tutarındaki toplam feri alacaklardan mahsup edildiğini, ödemenin ferileri karşılayan kısmından arta kalam 1.235.403,03 TL düzeltilmiş gerçek takip çıkışı (2.610.298,17 TL) düşüldüğünü, bu hesaplama neticesinde davacı müvekkilin icra takibine konu bakiye asıl alacağının 1.374.895,14 TL olarak kaldığını, davanın bu alacak tutarı üzerinden ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalıların Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takibine yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, TBK m.100 uyarınca yapılan mahsup işlemi neticesinde kalan 1.374.895,14 TL bakiye asıl alacak üzerinden takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Teknolojisi Endüstriyel Sistemler Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında dava konusu borcu doğuran bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil ..., davacının da taraf olduğu protokol ile açıkça ibra edilmiş olup, borcun tamamının Aksiyon tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, faturaların tek başına müvekkil ...yönünden borcun varlığını ve mal teslimini ispatlamayacağını, davacı tarafın alacak hesabı belirsiz, çelişkili ve denetime elverişsiz olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davacının taraf olduğu protokol ile açıkça ibra edilmiş ve dava konusu borcun tamamının diğer davalı ...tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle davanın esastan reddine, müvekkil ...'ın Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olduğunun kabulü ile müvekkil yönünden takibin devamı ile talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...A.Ş'ye dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince verilen 05/10/2026 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında 29/08/2026 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlenerek dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya varıldığını, bu nedenlerde işbu davadan ve yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.834,29 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde dosyasında takdir edilen 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır