İlk Derece Mahkemesi 2025/1206 E. 2026/546 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1206 Esas KARAR NO : 2026/546 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ---------- Şirketi arasında ticari ürün satımına dayalı bir ilişki kurulduğunu, davalıya muhtelif tarihlerde ürün teslim edilerek faturalar düzenlendiğini, 05/10/2022 tanzim tarihli ---------- numaralı 120.727,80 TL bedelli faturaya karşılık davalının 27.12.2022,09.02.2023,21.07.2023 ve 11.08.2023 tarihlerinde toplam 85.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 35.727,80 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalının borcu kabul etmiş sayıldığını, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 11.07.2025 tarihinde borca ve takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın temsil yetkisi bulunmayan kişilerce yapıldığını, bu nedenle itirazın geçersiz olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu, davalının kötü niyetli olarak süreci uzattığını, ---------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- sayılı dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 66.275,97 TL bakiye alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. madde uyarınca yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz bulunduğunu, arabuluculuk başvurusunun da yetkisiz yerde yapılması nedeniyle tutanağın geçersiz olduğunu, davacının takip talebinde 35.727,80 TL asıl alacak ve 14.733,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.501,49 TL talep etmesine rağmen dava dilekçesinde 66.275,97 TL üzerinden itirazın iptalini istediğini, bu durumun yasal olmadığını, müvekkile tebliğ edilmiş bir temerrüt ihtarnamesi veya ifa tarihini belirleyen bir sözleşme bulunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğini, davaya konu 35.717,80 TL tutarındaki asıl alacağın 11.07.2025 tarihinde davacıya ödendiğini, davanın ise 15.12.2025 tarihinde açıldığını, borcun dava açılmadan önce tamamen ödendiğini, --------- sayılı kararı uyarınca borcun dava açılmadan önce ödenmesi halinde davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir. Dava İİK 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, asıl alacağın ödenmesi sonrası takipte talep olunan ferilerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle mahsubunun hukuka uygun olup olmadığı , bakiye alacak kalıp kalmadığına ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, alacağın var olup olmadığının tespitinde dikkate alınması gereken tarih takip tarihidir. Eldeki davada davalı tarafından dava açıldıktan sonra takip konusu asıl alacak ödenmiş olup, itirazın iptali davasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekmekte olup, mahkemece de yargılamanın dava tarihindeki durum gözetilerek yürütülmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın açıldığı tarihteki alacak miktarı üzerinden yargılama yapılması, dava sırasında yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması, faiz ve feriler ile vekalet ücreti yönünden de dava tarihindeki miktarın esas alınması gerekir. Davalı borçlu takipten önce usulünce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz alacağı bulunmadığı, faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği, takip tarihinde asıl alacak ödendiğinden takipten sonra dava tarihine kadar işleyen faiz alacağının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, ödemenin takip başlatıldıktan sonra yapıldığı, takipte TBK 100 maddesine göre mahsup talep edildiği, davacının yapılan ödemeyi faiz ve masraflardan düşme hakkının bulunduğu kabul edilse de, bu hesaplamanın icra dairesince yapılması gerektiği görülmüştür. İtirazın iptali davasında harca esas değer icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz talebidir. Takip giderleri harca tabi değildir. Bu nedenle davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 66.275,97 TL olarak göstermiş ise de, asıl dava değerinin takip çıkış miktarı olan 50.501,49 TL olduğu anlaşılmış ve bu miktar üzerinden kabul-red oranlaması yapılmıştır.Bu nedenlerle, takibin 35.727,80 TL asıl alacağın (borçlu tarafından takipten sonra ödeme tarihi dikkate alınarak ) takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi ve takibin ferileri yönünden devamına, takip konusu asıl alacak ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2--------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 35.727,80 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacı tarafından 17/07/2025 tarihinde ödenen 35.728,00 TL'nin icra dairesi tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesine, 4-Asıl borç dava açılmadan önce ödendiğinden dolayı davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmamasına, 5-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 2.440,57 TL harçtan peşin alınan 879,32 TL harcın mahsubu ile 1.561,25 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 879,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri olarak yapılan 48,00 TL olmak üzere toplam 750,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%70,75 kabul) 528,38 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 35.727,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.773,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 30/06/2026