Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4815 E. 2026/6173 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/245 E., 2016/468 K.

Karar davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesine ekli krokilerde ...köyü, ...mezrası sınırları içerisinde kalan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan 1. sınıf her türlü tarıma elverişli olan ve krokilerde gösterilen toplam 29.556, 06... yerin babasından kaldığını, kardeşler arasında yapılan taksimde kendisine isabet ettiğini, 25-30 yılı aşkın zamandır zilyedi ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek dava konusu yerin adına tespiti ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 120/2. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı tamamlanmadığından davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karar vekalet ücretine hasren ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verildiğine göre AAÜT'nin 7/2. maddesine göre de kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden sonra gelmek üzere (5) numaralı bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Başkanlığına ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Suruç 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.