Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5197 E. 2026/6000 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/126 E., 2025/302 K.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ...; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün 25-30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; nizalı taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2010/327 Esas, 2015/917 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen nizalı taşınmaz bölümlerinin dava konusu edildiği, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin kadastro parselleri içerisinde kaldığı, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ise tescil harici alanda kaldığı ve dosya kapsamına göre bu bölümlerde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen 11.255,99 metrekare ve (C) harfiyle gösterilen 725,70 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, eksik araştırma yapıldığından bahisle karar bozulmuş, bozma sonrasında Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde kadastro çalışması yapıldığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Alanya Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Alanya Kadastro Mahkemesinin 2021/13 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, 13.04.2022 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A), (B1), (B2), (B3) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmiş; tefrik üzerine Alanya Kadastro Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararıyla, nizalı taşınmaz bölümleri ile ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, merci tayini için dosyasın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/14189 Esas, 2022/17446 Karar sayılı kararıyla, 13.04.2022 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapulu taşınmaz içerisinde, (B1), (B2) ve (B3) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ise tescil harici alanda kaldığı gerekçesiyle Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, yargı mercii kararından sonra dosyanın geldiği Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/254 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 03.08.2023 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 287,77 metrekare, (B1) harfi ile gösterilen 09,94 metrekare, (B2) harfi ile gösterilen 159,42 metrekare, (B3) harfi ile gösterilen 155,51 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 285,75 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ...'nin temyizi üzerine, Dairece bu kez; "...Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönüyle yapılan incelemede; Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 04.12.2015 tarihli ve 2010/327 Esas, 2015/917 Karar sayılı kararıyla, (A) ve (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümleri kadastro parselleri içerisinde kalmakla, bu bölümler yönüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, (A) ve (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak verilen karar davacı yönüyle kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen bu bölümler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B1), (B2) ve (B3) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönüyle yapılan incelemede ise Mahkemece harca esas değerin belirlenmesi amacıyla mahallinde yeniden yapılan keşif sonrası teknik bilirkişiden aldırılan raporda, taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda komşu taşınmazların yüz ölçümlerinin ve sınırlarının değiştiği, rapora ekli krokide (B1), (B2) ve (B3) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin de başlangıçta davacı tarafından dava konusu edilen ve bozma öncesi Mahkemece hükme esas alınan 20.02.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme dahil olduğu belirtilmiştir. Rapor incelendiğinde; söz konusu bölümlerin halihazırda komşu 1 05... , 21... nolu kadastro parselleri içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece söz konusu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de 20.02.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda 1 05... parsel numarasıyla ve 10.940,70 metrekare yüz ölçümlü olarak hükmen davacı adına tescil edildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, komşu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasından önce olduğu, kaldı ki davacı tarafından komşu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosu tespitine her zaman itiraz edilebileceği gözetildiğinde, Mahkemece esasen dava konusu olmayan söz konusu bölümler yönüyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle hüküm bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bilindiği üzere, Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda; Mahkemenin 04.12.2015 tarihli kararında, dava konusu (A) ve (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilerek davalı ... lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği, hükmün yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, bir başka ifadeyle hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozma sonrası anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne dair verilen Mahkemenin 05.10.2023 tarihli kararının ise Dairece, (A) ve (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle bu bölümler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, temyizen incelenen 26.09.2025 tarihli son kararda ise Mahkemece usuli kazanılmış hak olgusu ve davalı ... lehine hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin kesinleştiği gözetilerek anılan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... vekilinin değinilen yönden temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent olarak; “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.