İlk Derece Mahkemesi 2022/500 E. 2024/749 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/500 Esas - 2024/749 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/500 Esas KARAR NO : 2024/749

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KR. YZL. TARİHİ : 18/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin Ocak 2011 (dahil) - Şubat 2012 (dahil) döneminde ... A.Ş.'den , Mart 2012 (dahil) - Ocak 2014 (dahil) döneminde ve Haziran 2014 (dahil) - Ağustos 2015 (dahil) döneminde ve Aralık 2015 (dahil) ... A.Ş. 'den, Şubat 2014 (dahil) - Mayıs 2014 (dahil) dönemlerinde ve Eylül 2015 (dahil) - Kasım 2015 (dahil) döneminde ... A.Ş.'den elektrik tedarik ettiğini, davada tarafların sorumluluk dönemleri ve miktarlarının ayrıştırıldığını, Ocak 2011 (dahil) - Aralık 2015 (dahil) döneminde müştereken ve müteselisilen sorumluluk gereğince, ... A.Ş. 'den talep tutarının 4.000 TL , ... A.Ş. 'den talep tutarının 4.000 TL, Şubat 2014 (dahil) - Mayıs 2014 (dahil) dönemlerinde ve Eylül 2015 (dahil) - Kasım 2015 (dahil) döneminde, ... A.Ş.'den talep tutarının 2.000 TL olduğu, davalı şirketiin müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında “Perakende Satış Hizmet Bedeli” “”fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli” tahsil ettiğini, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına, mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, davalı tarafından 2011 yılında da sayaç okuma başına alınması gereken ... bedelinin tek kalem altında ve tüketilen enerji miktarı olan kwh üzerinden hesaplanarak hukuka ve mevzuata aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, hem dağıtım sistemi hem iletim sistemi kullanıcıları için meri yasal düzenlemeler incelendiğinde, dava konusu 2006-2015 dönemi içinde uygulamaya konu bir maktu bedel bulunmadığını, davalı Şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, davalı şirketler tarafından, müvekkili şirketten taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi, bağlantı anlaşması ve davalı taraflarca düzenlenen faturalar uyarınca, müvekkil şirkete ait ... ait abone/ tesisat numaralı ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere; elektrik aboneliğine ilişkin olarak 2011 Ocak (Ocak ayı dahil) - 2015 Aralık (Aralık ayı dahil) yıllarına ait tüm faturalar kapsamında; ...'ın ilgili iptal kararları gereğince ve Tarafların anlaşmalarına, 4628 sayılı ve 6446 sayılı yasa ve bağlı mevzuatına, ... Kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı, fazla ve haksız tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (farklı tarife bileşenleri ve/veya aktif enerji bedeli ve/veya diğer fatura kalemleri içerisinde yer alan ... dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarı dâhil toplam alacak tutarının 10.000 ₺ (bin Türk Lirası) tutarın (HMK uyarınca toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılacak tespitle müddeabihin artırılması, ıslah, evvele, atiye ve fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla); her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (her bir tarafın sözleşmesinde düzenleme esas alınarak ticari avans ve amme alacaklarına uygulanacak faiz) beraber iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, somut olayda davacının belirttiği tarihler arasındaki faturalarından iadesini talep ettiği bedellerin hesaplamasını yapabilecek durumda olduğunu, dava konusu edilecek tutarın yalnızca davalı şirketler nezdinde bulunan evraklar üzerinden tespit edilebilecek bir durumda olmadığını, nitekim davacı şirketin de eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin sebebi olarak bunu göstermediğini, davacının talep konusu edilecek tutarların bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelecek olmasını belirsiz alacak davası açmasının gerekçesi olarak ortaya koyduğunu, fakat dava konusu edilecek tutarın bilirkişi raporu ile belirli hale gelecek olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli olmadığının birçok Yargıtay kararında da açıkça vurgulandığını, huzurdaki davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirketten yalnızca 30.09.2015-30.11.2015 dönemi bakımından elektrik enerjisi temin ettiğini, bu dönemdeki davacı kullanımlarına istinaden tahakkuk ettirilen faturalarda ise dava konusu perakende satış hizmet bedellerinin davacı tarafından iddia edildiği gibi nispi şekilde hesaplanmadığını, davacı şirkete dava konusu edilen dönem bakımından yalnızca 2015 Nisan-2015 Aralık dönemi bakımından elektrik temin eden müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilenin aksine bahis konusu dönemlere ilişkin faturalarda ... bedellerini nispi şekilde tahakkuk ettirmediğini, davacı şirket tarafından iddia edilenin aksine ilgili tutarların maktu bedeller olarak davacı şirketten tahsil edildiğini, davacı şirketin eldeki dava bakımından üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, faturaların şeffaf ve denetime açık olduğunu, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacının faturaları inceleyecek yetiye sahip olmadığını ileri süremeyeceğini, faturaların itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya perakende satış hizmet bedeli de yansıtılmadığını, perakende satış hizmet bedeli bakımından hukuki dayanakların metodoloji hükmü ve tarifelerin onaylandığı kurul kararları olduğunu, söz konusu dayanaklar geçerliliğini sürdürmekte olduğundan dava konusu bedellerin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, müşterilerin perakende satış hizmeti bedeli ödememelerinin hukuka uygun olmadığını, ... kararının sadece serbest tüketiciler açısından verildiğini, davacının serbest tüketici olmadığını, davacının serbest tüketici olduğu dönem varsa da ... A.Ş.’ye müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, davacının her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin de hukuka uygun olmadığını beyan etmiş, davanın tüm talepler yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, davacı yanın zamanaşımına uğramış taleplerinin aynı zamanda ihtiraz-i kayıt veya herhangi bir şerh içermeyen ödemeler olduğunu, davacı yanca daha önce şirketlerine dermeyan edilmiş bu çerçevede herhangi bir alacak davası ya da talep de bulunmadığını, davacı yanın faturaları kabul edip itiraz etmeksizin ödemeleri gerçekleştirdiğini, netice itibariyle sayaç okuma bedelinin hukuka uygun bir şekilde alınan Kurul kararı ilgili dönemde sistemin gerekleri dikkate alınarak belli bir metodoloji dahilinde ... tarafından belirlendiğini, ilgili dönem sona erdikten sonra geçmişe dönük olarak metodolojinin değiştirilmesi ve sistemin dağıtım şirketleri açısından kurduğu mali dengenin bozulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin gelir tavanının ... tarafından belirlendiğini, şirketin belirlenen gelir tavanın üstünde kar etmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacıdan alınan perakende satış hizmet bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin bir zenginleşmesi olmadığını, müvekkili şirket tarafından şirket tarafından yüksek sayaç okuma bedeli alındığı intibasının da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle gerek hukuki güvenlik ilkesi gereği gerekse de enerji piyasası tarife yapısının birbirine bağlantılı oluşu nedeniyle iptal kararının geriye yönelik hüküm doğurmasının şirketleri açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin olarak Serbest Tüketici statüsünde olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, söz konusu iptal kararlarının serbest tüketiciler açısından verildiğini, ... tarafından ...'ın iptal kararı sonrası aldığı kurul kararının ileriye yönelik etki doğuracak bir düzenleyici işlem olduğunu, bu işleme göre hesaplama yapılarak bedel farkı talep edilmesinin de mümkün olmadığını, dava ile aynı nitelikli olan .... E sayılı dosyada alınan dilekçe ekinde sundukları bilirkişi raporunda da Ocak 2012 - Aralık 2015 döneminde tahsil edilen ... bedellerinin hukuka uygun olduğunun belirtildiğini, gerek idare hukukunun ilkeleri gereği gerekse de özel hukuk ilkeleri gereği davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketten söz konusu bedellere ilişkin olarak daha önce hiçbir talebi bulunmayan davacının ödeme tarihlerinden itibaren TEFE-TÜFE oranları artışına göre hesaplama yapılması talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, davacı yanın zamanaşımına uğramış taleplerinin aynı zamanda ihtiraz-i kayıt veya herhangi bir şerh içermeyen ödemeler olduğunu, davacı yanca daha önce şirketlerine dermeyan edilmiş bu çerçevede herhangi bir alacak davası ya da talep de bulunmadığını, davacı yanın faturaları kabul edip itiraz etmeksizin ödemeleri gerçekleştirdiğini, netice itibariyle sayaç okuma bedelinin hukuka uygun bir şekilde alınan Kurul kararı ilgili dönemde sistemin gerekleri dikkate alınarak belli bir metodoloji dahilinde ... tarafından belirlendiğini, ilgili dönem sona erdikten sonra geçmişe dönük olarak metodolojinin değiştirilmesi ve sistemin dağıtım şirketleri açısından kurduğu mali dengenin bozulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin gelir tavanının ... tarafından belirlendiğini, şirketin belirlenen gelir tavanın üstünde kar etmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacıdan alınan perakende satış hizmet bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin bir zenginleşmesi olmadığını, müvekkili şirket tarafından şirket tarafından yüksek sayaç okuma bedeli alındığı intibasının da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle gerek hukuki güvenlik ilkesi gereği gerekse de enerji piyasası tarife yapısının birbirine bağlantılı oluşu nedeniyle iptal kararının geriye yönelik hüküm doğurmasının şirketleri açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin olarak Serbest Tüketici statüsünde olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, söz konusu iptal kararlarının serbest tüketiciler açısından verildiğini, ... tarafından ...'ın iptal kararı sonrası aldığı kurul kararının ileriye yönelik etki doğuracak bir düzenleyici işlem olduğunu, bu işleme göre hesaplama yapılarak bedel farkı talep edilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirketten söz konusu bedellere ilişkin olarak daha önce hiçbir talebi bulunmayan davacının ödeme tarihlerinden itibaren TEFE-TÜFE oranları artışına göre hesaplama yapılması talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava ,alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Davalı şirketlerden abone sözleşmeleri ve fatura dökümleri getirtirlerek dosya kapsamına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunması ve tespit edilen ihtilafa göre davacı tarafından ödenen ...'nin davalılardan istirdadının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarı ve her bir davalının sorumlu olmaları halinde sorumlu olacakları miktarların ayrı ayrı tespiti amacıyla alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Perakende Satış Hizmet Bedeli olarak Ocak 2011-Şubat 2012 arası dönemi için davalı ... A.Ş.'den Perakende Satış Hizmet Bedeli olarak 4.000,00,-TL., Ocak 2012- Ocak 2014 arası dönemi için ... A.Ş.'den 4.000,00,-TL., Haziran 2014-Ağustos 2015 ile Eylül 2015 - Kasım 2015 dönemi arası için davalı ... A.Ş.'den 2.000,00,-TL. talep ettiği, davalı ... A.Ş. bir dağıtım şirketi olup bölgesinde hali hazırda elektrik dağıtım işi, altyapı yatırım işleri, arıza-bakım onarım, sayaç okuma ve benzeri işlerin uhdesinde bulunduğu, ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin ise tedarik şirketleri olduğu ve faturalama, abonelik işlerinin uhdesinde bulunduğu, ancak davaya konu Ocak 2011 - Aralık 2012 arası dönemde dağıtım şirketi ile tedarik şirketi ayrımının henüz gerçekleşmemesi nedeniyle dağıtım ve elektrik satış işlemini aynı anda gerçekleştirdiği, davaya konu ... bedelinin ...'nın 24.08.2006 tarihli 875 Sayılı Kurul Kararı doğrultusunda abonelerden tahsil edildiği, açılan bir dava kapsamında söz konusu ... kararının ...'ca iptal edilmiş olmasına bağlı olarak ... bedelinin tahsilinin "Serbest Tüketiciler" açısından yasal dayanağının ortadan kalktığı, iptal kararının Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre geriye dönük etkili sonuç doğurduğu, davacının 2011 yılında "Serbest Tüketici" olmasına bağlı olarak Yargıtay ilamlarına göre ödemesi gereken maktu bedel dışında fazladan ödediği ... bedelini talep edebileceği, davacı şirkete ait abonelikle ilgili olarak dava kapsamında faturalarla fazla tahsil edilmiş olan Perakende Satış Hizmet Bedelinin KDV'si ile birlikte 252.349,87,-TL olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği Perakende Satış Hizmet Bedeline Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. Maddesine göre zamanında itiraz yapmadığı gibi faturayı itirazı kayıtla ödemediği, ... ... A.Ş.'nin ... kararları doğrultusunda bir kasıt olmaksızın faturaları düzenleyerek tahsil ettiği, bu çerçevede davacı şirketin faiz talep hakkının olup olmadığının takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu, davalı ... A.Ş. yönünden değerlendirme yapılabilmesi için ... A.Ş.'den davacı şirketin kullanımında bulunan ... tesisat numaralı ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ait içerisinde ... bedeli ile Sayaç Okuma Bedelinin de bulunduğu Haziran 2014 - Kasım 2015 dönemleri arasındaki elektrik fatura tablosunun sunulması gerektiği rapor edilmiştir. ... A.Ş.’den davacı şirketin kullanımında bulunan ... tesisat numaralı ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ait içerisinde ... bedeli ile Sayaç Okuma Bedelinin de bulunduğu Haziran 2014 – Kasım 2015 dönemleri arasındaki elektrik fatura örnekleri getirtilerek dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 21/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Perakende Satış Hizmet Bedeli olarak Ocak 2011-Şubat 2012 arası dönemi için davalı ... A.Ş.'den Perakende Satış Hizmet Bedeli olarak 4.000,00,-TL., Ocak 2012- Ocak 2014 arası dönemi için ... A.Ş.'den 4.000,00,-TL., Haziran 2014-Ağustos 2015 ile Eylül 2015 - Kasım 2015 dönemi arası için davalı ... A.Ş.'den 2.000,00,-TL. talep ettiği, davalı ... A.Ş. bir dağıtım şirketi olup bölgesinde hali hazırda elektrik dağıtım işi, altyapı yatırım işleri, arıza-bakım onarım, sayaç okuma ve benzeri işlerin uhdesinde bulunduğu, ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin ise tedarik şirketleri olduğu ve faturalama, abonelik işlerinin uhdesinde bulunduğu, ancak davaya konu Ocak 2011- Aralık 2012 arası dönemde dağıtım şirketi ile tedarik şirketi ayrımının henüz gerçekleşmemesi nedeniyle dağıtım ve elektrik satış işlemini aynı anda gerçekleştirdiği, davaya konu ... bedelinin ...'nın 24.08.2006 tarihli 875 Sayılı Kurul Kararı doğrultusunda abonelerden tahsil edildiği, açılan bir dava kapsamında söz konusu ... kararının ...'ca iptal edilmiş olmasına bağlı olarak ... bedelinin tahsilinin "Serbest Tüketiciler" açısından yasal dayanağının ortadan kalktığı, iptal kararının Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre geriye dönük etkili sonuç doğurduğu, davacının 2011 yılında "Serbest Tüketici" olmasına bağlı olarak Yargıtay ilamlarına göre ödemesi gereken maktu bedel dışında fazladan ödediği ... bedelini talep edebileceği, davacı şirkete ait abonelikle ilgili olarak dava kapsamında faturalarla fazla tahsil edilmiş olan Perakende Satış Hizmet Bedelinin KDV'si ile bir olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği Perakende Satış Hizmet Bedeline Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. Maddesine göre zamanında itiraz yapmadığı gibi faturayı itirazı kayıtla ödemediği, ... ... A.Ş.'nin ... kararları doğrultusunda bir kasıt olmaksızın faturaları düzenleyerek tahsil ettiği, bu çerçevede davacı şirketin faiz talep hakkının olup olmadığının takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılar ile imzaladığı ... abone/tesisat numaralı sözleşme ile sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere elektrik aboneliğine ilişkin ocak 2011 (dahil)-Aralık 2015 (dahil) dönemine ait faturalar kapsamında davalılar tarafından tahsil edilen perakende satış hizmet bedeli (...) ve KDV'sinin davalılardan istirdadının gerekip gerekmediği gerekiyor ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; dava tarihi 06/07/2022 olup, alacak TBK 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Davacı tarafça 2011 Ocak (Ocak ayı dahil) - 2015 Aralık (Aralık ayı dahil) yıllarına ait tüm faturalar kapsamında perakende satış hizmet bedelinin iadesi talep edilmiş olup dava tarihi ve davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş.'nin zamanaşımı defi dikkate alınarak 2011 Ocak- 2012 Haziran arası döneme ilişkin alacak davasının bu dönemlerin yalnızca davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş.'den talep edildiği nazara alınarak zamanaşımı nedeni reddine karar verilmiştir. Davacının diğer dönemlere ilişkin talebinin incelenmesi sonucunda; davacı tarafça Ocak 2011 (dahil) - Aralık 2015 (dahil) döneminde müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereğince ... A.Ş'den talep tutarının 4.000 TL, ... A.Ş.'den talep tutarının 4.000 TL, Şubat 2014 (dahil) - Mayıs 2014 (dahil) dönemlerinde ve Eylül 2015 (dahil) - Kasım 2015 (dahil) döneminde ... A.Ş.'den talep tutarının 2.000 TL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacı şirketten Ocak 2011-Şubat 2012 tarihleri arasındaki alınan Perakende Satış Hizmet Bedelinin 252.349,87,-TL olduğu görülmüş, ancak bu döneme ilişkin alacak talebinin yukarıda bahsedildiği şekilde zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan fatura dökümünden Ocak 2012'den itibaren tüm faturaların ... mevzuatına ve birim fiyatlara uygun olacak şekilde ... kararı doğrultusunda tanzim edildiği, davaya konu edilen her bir dönem faturasında alınmış olan ... bedelinin tarife cetvelindeki birim fiyatlarla aynı olduğu, bu nedenlerle bu dönemler için ... bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın bu yönden esastan reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının 2011 Ocak- 2012 Haziran arası döneme ilişkin alacak davasının zamanaşımı nedeni ile reddine, 2-Davacının diğer dönemlere ilişkin alacak taleplerinin esastan reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip .... ✍ e-imzalı

Hakim .... ✍ e-imzalı