Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1166 E. 2026/1457 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1166 - 2026/1457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1166 KARAR NO : 2026/1457

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2026 NUMARASI : 2026/506 E.-2026/563 K. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı dava dilekçesinde, davacının 25/02/2023 tarihinde satın aldığı ... marka süpürgenin motor kısmındaki plastik aksamların sökülmesi nedeniyle çekim gücünün azaldığını, ürünün teknik servise götürüldüğünü, davalı şirket tarafından arızanın kabul edilmesine rağmen garanti süresinin dolduğu gerekçesiyle 5.600,00 TL onarım bedeli talep edildiğini, arızanın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, garanti süresinin dolmasının tüketicinin ayıptan doğan seçimlik haklarını ortadan kaldırmayacağını, talep edilen onarım bedelinin de fahiş olduğunu belirterek, öncelikle ürünün misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması hâlinde ücretsiz onarımına, bunun da mümkün olmaması durumunda fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğinden, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf talebinde, dava konusu ... marka süpürgenin işyerinde kullanılmak amacıyla satın alındığını ve faturasının büro giderlerine kaydedildiğini, bu nedenle işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığını, nitekim Tüketici Hakem Heyetince de ticari işlem olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, süpürgede üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu, garanti süresi dolmuş olsa dahi davalının sorumluluğunun devam ettiğini, talep edilen 5.600,00 TL tamir bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen süpürgenin misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması hâlinde ücretsiz onarımı, bunun da mümkün olmaması durumunda fatura bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada hangi mahkemenin görevli olacağı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemenin olay ve oluşa uygun gerekçesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır