Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2129 E. 2026/1315 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2129 - 2026/1315 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2129 KARAR NO : 2026/1315

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2022/520 E. 2023/132 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :01/10/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 05/12/2019 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2022/15449 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, ihtirazı kayıtla 22/03/022 tarihinde 87.060,89 TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız yere haciz baskısı altında ödenen 86.780,39 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme hükümlerine uygun olarak fiyat revizesinin gerçekleştirdiğini, davacı tarafından icra yoluyla tahsil edilmiş tutarın iadesinin talep edilmesinin her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kabulü ile, 86.780,39 TL'nin fiili ödeme tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin saklı tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, verilen karara dayanak olarak; hukuk bilirkişisine gerek duyulmadan ve sözleşme hükümleri irdelenmeden hukukçu olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, tanık dinlenme haklarının kısıtlandığını, sözleşmenin doğru incelendiğinde davalının piyasa takas fiyatı (...), yenilenebilir enerji kaynakları destekleme mekanizması (...) maliyeti ve benzer fiyatı etkileyici gider unsurlarını ve/veya ilave giderleri, fiyatlara yansıtma, fiyatı güncelleme, sözleşmeyi fesih etme hakkına sahip olduğunun görüleceğini, ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi hususunda haklı olduklarını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, sözleşmede belirlenen birim fiyatın üzerinde fiyat uygulanarak fatura düzenlendiği iddiasına dayalı olarak ödenen fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgerlerden; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme ve ek protokol kapsamında davalı tarafından fazla ödeme alındığının ifade edildiği görülmektedir. İstinafa olunan Mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kararlaştırılan birim fiyatın davalı tarafça ileri sürülen şekilde revize edilemeyeceği, sözleşme ve protokol kapsamında davalının sözleşmeye aykırı hesaplama yaptığının sözleşme ve denetime uygun bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre fazla tahsil edilen miktarının iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar asıl alacağa fiili ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu yöne ilişkin olarak davalı vekilinin açık bir istinaf itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29/04/2024 tarihli ve 2023/3447 E.,2024/1435 K. sayılı kararı ile 16/04/2025 tarihli ve 2024/3344 E., 2025/2187 K. sayılı kararları aynı yöndedir.) Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.927,97 TL harçtan peşin alınan 1.482,00 TL'nın mahsubuyla geriye kalan 4.445,97 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır