2024/174 E. 2026/234 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/174 Esas KARAR NO : 2026/234

DAVA KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 6.10.2026

Mahkememizin 01.10.2019 tarih ve... Esas- ... Karar sayılı kararı istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 09.09.2022 tarihli ... Esas - ... K sayılı kararı uyarınca istinaf istemin esastan reddine karar verilmiş ve taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 11.06.2024 tarih ve ... E - ...K sayılı ilamıyla mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verildiğinden, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozma ilamına uyularak (dava mahkememizin ... esas numarasına kayıtlanarak) yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ASIL DAVA: İDDİA; Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile,;, müvekkilinin modanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, "...", "..." gibi tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... isimli markalarının ... sınıftaki ürünler ile ... ve ... sınıflardaki hizmetler için Türkiyede tescilli olduğunu, .... sınıfta ki ürünler bakımından da öncelikli hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerini ... isimli web sitesi üzerinden de dünyaya pazarladığını, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markaları ile müvekkilinin markalarının birebir aynı olduğunu iddia ile, davalının ... ibareli... sayılı ve ... ibareli, ...sayılı marka tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde, ; davacı karşı davalının yurt içi ve yurt dışında bayan giyimi üzerine faaliyet gösterdiğini, ... sınıf olan bayan giyiminde Türkiye de yeni faaliyete başladığını, ürünlerinin Sadece ... mağazasında satıldığını, iki yıldır sınırlı sayıda ... ibareli marka kullanımının olduğunu, Türkiyede.... sınıf kapsamında kullanımının bulunmadığını, davacının kendi markalarının tanınmış olduğu iddiası karşısında kendi markalarının da tanınmış olduğunu, tanınmış markaların özel korunan markalar kısmına kaydedildiğini, davacının hiçbir markasının söz konusu listede yer almadığını, ... markasının birçok ülkede farklı sınıflarda farklı şirketler adına kayıtlı olduğunu, ... markasının ise ... sınıflarda başkasının adına kayıtlı olduğunu, seri marka iddia ve tanımının hatalı olduğunu, davacının markası ile dava konusu markaların benzer sınıflarda olmadığını, davacının önce kullanım iddialarının yanlış olduğunu, müvekkilinin ... markasını ... , ... ibareli markasını ise 2012 yılından beri fiilen kullandığını, dava konusu markaların benzer olmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği sözde haklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı -karşı davacı karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı karşı davacının ise bayan giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TPE nezdinde tescilli ...no lu "...", ... no lu "...", ... "...", ... no lu "...",... no lu "...", ... no lu "...", ... no lu "..." markalarının bulunduğunu, davaya konu markalarını fiilen kullanmadığını, karşı tarafın dava konusu markalarının seri marka niteliğinde olup fiilen kullanılmadığını ve tescil kapsamının birbiriyle alakasız ürün ve hizmetleri kapsadığını, kötü niyetli tesciller olduğunu ayrıca KHK 14.madde kapsamında da bu markaların kullanılmadığını iddia ile dava konusu markaların tamamının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili 27.09.2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; İlk dava dilekçelerinde; davaya konu markaların kötüniyet ve diğer nedenlerle hükümsüz kılınarak, sicilden terkinin talep edildiğini,Kötüniyetli tescile dayalı iddialarda bulunulanların ... markalarından ibaret olduğunu, Kullanılmama nedeniyle iptali istenen markaların ise ... olduğunu,fakat 556 sayılı KHK 14, madde'nin davadan sonra Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi akabinde henüz kesinleşmemiş ve derdest davaların akıbeti belirsizliğe girdiğini, Usul ekonomisi ve hak kaybına uğramamak adına karşı davada "556 sayılı KHK kapsamında kullanmama nedeniyle iptal" talebinin "SMK kapsamında kullanmama nedeniyle iptal" olarak ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sitesinden tüm dünyaya satış yaptığını, Türkiye'de yoğun olarak ev tekstil ile ilgili faaliyette olup ürünlerin ... gibi tanınmış satıcılar aracılığıyla yapılmakta olduğunu, ev tekstil dergisi olan ... dergisinde yer alan haberde de Türkiye de yoğun satış ve bilinirliğin kanıtlandığını, sadece bayan giyim alanında ve kısıtlı faaliyet olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığını, tanınmış marka konusunda sicile tescilin kurucu nitelikte olmadığını, markanın 1977 den beri kullanılmakta olduğunu, markaların benzer ve birebir ilişkili ürün ve hizmetleri kapsadığını, sessiz kalma yolu ile hak kaybı ve zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek derece benzer bir işareti tescil ettirmiş olması, müvekkilinin markasının serisi olduğu izlenimi yaratması, davacının aktif ve tanınmış olduğu tekstil sektöründe markanın tescil edilmiş olması , müvekkilinin ....sınıfta yer alan ürünlerde öncelikli kullanım hakkı bulunması, tescilinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek dava konusu ...sayılı ... markasının grafik tasarım eseri olduğunun ve davalının gerçek hak sahibi olmadığının tespitine, markanın müvekkilinin izni olmaksızın kendi markasıymış gibi gösterilerek hal ihlalinin tespitine, davalı adına tescilli ...sayılı ...bareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, ... firmasının telifinde bulunan ... yazı karakteri formatında ve kullanıcılara ücretsiz olarak sunulduğunu, ...harfi ile başlayan çoğu markanın bu stili kullanmış olduğunu, davacının ... logosunda telif hakkı sahibi olmadığını, ...logolarının benzer olmadığınını, ....sınıfta kulanım olmadığını, kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını, davacının taleplerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada; davalı vekilince her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmuş ise de; davanın yasal dayanağının kalmadığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin davadaki ıslah talebi ise usuli bir işleme dayanmadığından yasadaki ıslah müessesine aykırı olduğu, her üç bilirkişi heyet raporu, marka tescil belgeleri, taraflarca ileri sürülen beyanlar, sunulan deliller bir bütün olarak incelendiğinde, davacının markasının belirli bir bilinirliği olduğu ancak bunun tanınmış marka kriterleri derecesine ulaşmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu, hükme dayanak alınan son rapor kapsamı ile birlikte incelendiğinde; somut olayda kötü niyetin ispat edilemediği, davanın süresinde açıldığı, sessiz kalma yoluyla hak kaybının bulunmadığı, asıl davada; davalı adına tescilli ... nolu ... ibareli marka ile mesnet markaların .... sınıftaki “dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar” (ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacak ) emtia grubu yönünden iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, kalan mallar bakımından iltibas oluşmadığı, ... sayılı markada yer alan işaretle mesnet markalarda yer alan işaretlerin ise benzer olmadığı, karşı davadaki kötü niyet iddiasının ispat edilmediği, kullanmama nedeniyle iptal talebinin ise yasal dayanağını kaybettiği, birleşen davada da davalı adına kayıtlı ... tescil nolu markanın hükümsüzlük istemininde yerinde olmadığı, zira davacı adına 21.09.2017 tarihinde başvurusu yapılmış olan ...nolu marka başvurusunun, davalı tarafından ... no ile tescilli marka başvurusundan daha sonra olduğu, yazı fontunun tek başına korunmaya değer bir hak vermediği, “...” karakterinin tek başına davacıya bir hak vermediği, keza kötü niyetine ilişkin olarak da ispat koşullarının yerine getirilememiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli .. nolu ... ibareli markanın ... sınıftaki “dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar” malları yönünden kısmen hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, asıl davadaki fazlaya ilişkin istemle karşı ve birleşen davaların reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI( İstanbul BAM 16.HD'nin ... Esas ve ... karar sayılı 09/09/2022 tarihli ilamı) ile ; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar verilmiş , kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 11.06.2024 tarih ve ... E -... K sayılı ilamıyla mahkememiz kararının Bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ' NİN 11.06.2024 TARİH VE ...E - ... K SAYILI BOZMA İLAMINDA ÖZETLE:”… Uyuşmazlık asıl ve birleşen davalar bakımından marka hükümsüzlüğü, karşı dava bakımından ise marka hükümsüzlüğü ve markanın kullanmama nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir…. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı vekilinin tüm, davacı karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir…. Davacı vekili asıl davada, esas unsuru " ..." olan önceki tarihli markalarına dayalı olarak davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüz kılınmasını istemiş, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraf markaları ortak unsur olarak "..." ibaresini içerse de davalı markasının esas unsurunun "..." ibaresi ve "..." şekli olduğu belirtilerek markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde bir benzerlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak taraf markaları "..." ibaresini ortak unsur olarak içermekte olup davalı markasında davacı markalarından farklı olarak "..." ibaresi ve kuğu şekli yer alsa da "..." ibaresi aynı zamanda davalının ticaret unvanının çekirdek unsuru olup çatı markası niteliğinde olduğundan ayırt ediciliğe katkı sağlamamaktadır. Kelime ve ona eşlik eden bir şekilden oluşturulmuş karma markalarda, ortalama tüketicinin, şekil unsurundan ziyade kelime unsuruna odaklanacağı göz önüne alınacak olursa sözü edilen kuğu şeklinin de davalı markasını, işletmesel bağlantılandırılma ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesini bertaraf edecek şekilde davacı markalarından farklılaştırıldığını kabule imkan bulunmamaktadır. Zira davalı markası bu haliyle davacının "..." esas unsurlu seri markalarının içine sızabilecek nitelikte olup, ortalama tüketici, davalı markasının, davacının seri markalarından biri olduğu veyahut en azından markaların birbirleriyle iktisadi ve ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği düşüncesine kapılabilecektir. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davacının " ..." esas unsurlu markalarıyla davalının ... sayılı " ..." ibareli markasının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu gözetilerek davalı markasının aynı ve benzer mallar bakımından hükümsüz kılınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu marka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir… Davacı karşı davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, birleşen davaya konu davalı markası, inci taneleriyle süslenip özel bir yazım şekliyle yazılmış olan "..." logosundan ibaret olup, davacı vekili, müvekkilinin aynı yazım stiliyle oluşturulmuş olan "..." logosunu 2006 yılında EUIPO, 2007 yılında Amerika Birleşik Devletleri ve 2011 yılında ise İtalya'da marka olarak tescil ettirdiğini ve aynı logonun inci taneleriyle süslenmiş halini ise 10 yılı aşkın süredir ticari hayatında markasal olarak kullandığını belirterek davalı tescilinin müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan kötü niyetli bir tescil olduğunu iddia etmiştir…Davacının davalı markasında yer alan logoyu gerçekten de yukarıda belirtilen ülkelerde ve tarihlerde marka olarak tescil ettirdiği ve aynı logonun inci taneleriyle süslenmiş olan halini de davalının marka tescilinden önce ticari hayatta markasal olarak kullandığı anlaşılmakta olup, davalı markasında yer alan logoyla davacının markasal olarak kullandığı logonun ayırt edilemez derecede benzer olduğu görülmektedir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince her ne kadar davacı adına 21.09.2017 tarihinde başvurusu yapılmış olan ... nolu marka başvurusunun, davalı tarafından ... no ile tescilli marka başvurusundan daha sonra olduğu, yazı fontunun tek başına korunmaya değer bir hak vermediği, “...” karakterinin tek başına davacıya bir hak vermediği, keza kötü niyetine ilişkin olarak da ispat koşullarının yerine getirilememiş olduğu belirtilmiş ise de davacıyla aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, herhangi bir anlam içermeyip fantezi bir logodan oluşan markanın birebir aynısını haklı bir sebep olmaksızın tescil ettirmesinin davacı markasından yararlanma amacını taşıdığı açık olup davalının kötü niyetle markayı tescil ettirdiğinin kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarihli, ... E.,... K. sayılı kararında da benzer bir olayda aynı gerekçelerle marka tescilinin kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, birleşen dosya davalısının davaya konu markayı kötü niyetle tescil ettirdiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. “… BOZMA SONRASINDA DELİLLERİN TARTIŞILMASI BOZMA SONRASI ALINAN RAPORLAR: ...., ...ve ...tarafından düzenlenen 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden: Her ne kadar Davacı yana ait ... ve ... ibareli seri markalar ile davalı yanın dava konusu ... numaralı, “...” + ŞEKİL ibareli markası ... unsurunu müştereken ihtiva etmekte iseler de; davalı yana ait markada yer alan ayırt edici kuğu şekli ve görece daha büyük puntolar ile markada yer alan...unsurunun karşılaştırmaya tabi markaları birbirinden yeterince ayırt ettiği, özellikle aynı karşılaştırmaya tabi markaların aynı / birebir mal ve hizmetlerde tescilli olmaması nedeni ile ilgili markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecekleri kanaatinin heyetlerinde hakim olduğunu ancak Yüksek Mahkemenin markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu değerlendirmesi ile ittihaz etmiş olduğu bozma ilamı doğrultusunda incelemelerine devam olunduğunu, Davacı yana ait ... unsurlu marka ile davalı yana ait dava konusu... numaralı, “... ibareli, görselini ihtiva eden markanın ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu kanaatinin mahkeme nezdinde oluşması halinde davalı yana ait dava konusu markanın .... Sınıfında tescilli olan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, Madeni para kasalarıGözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımlar. Otomatik satış makineleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları., kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, sair mal ve hizmetler bakımından ise markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını: Birleşen Dava Bakımından ise; davacı yanın yurt dışında bir kısım tescillerinin varlığı nedeni ile dava konusu marka başvurusunu gerçekleştiren davalı yanın kötüniyetli olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğinin takdirinin mahkememize ait olduğunu bildirilmişlerdir. Bilirkişiler..., ... ve ... tarafından düzenlenen 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... numaralı markanın tescile konu edildiği ... Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).” Hizmetleri ile “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri. Madeni para kasaları. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları.Otomatik satış makineleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” Emtiaları yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunduğu, Davacı yana ait 2006 yılında EUIPO nezdinde, 2007 yılında Amerika Birleşik Devletleri nezdinde ve 2011 yılında İtalya’da “...” ibareli markanın aynı şekil unsuru ile tescile konu edildiği, ancak davacı yanın söz konusu markayı ülkemizde tanınmış marka kılacak nitelikte bir kullanımının söz konusu olmadığı, Davacı yanın belirtilen ülkelerde çok daha eski tarihli tescilli olan markaları gözetildiğinde bu noktada benzer yazı fontu kullanılması ve aynı ibarenin benzer font ile tescile konu edilmesinin tesadüfi olmayacağı değerlendirildiğinde avalı yanın ...numaralı markası yönünden kötüniyetli tescil olarak değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. Ayrık görüş bildiren ... ise ayrık görüşünde özetle; ... tescil nolu marka yönünden her ne kadar yüksek Mahkemece iltibas olduğu yönünde karar verilmiş ise de; iltibasın bulunmadığını bildirmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ve ... ibareli markalara ait alan adı ve web arşiv kayıtlarındaki kullanımları raporladıklarını, ülkemizde ilgili marka ile çıkan haberlerin yer aldığı linkleri listelediklerini, ... numaralı ibareli markanın tescile konu edildiği ....sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri.Temizleme amaçlı elektrikli makineler,elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları,elektrikli olmayan cilalama makineleri,halı süpürgeleri,sopalı yer paspasları,makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil,Diş fırçaları,elektrikli diş fırçaları,diş ipleri Gözlükler,güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları,Manyetik,optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları,otomatik satış makineleri,koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. ayak giysileri. baş giysileri. danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. yapma çiçekler, yapma meyveler.Takma saçlar ve saç aksesuarları. Kırbaçlar,koşum takımları, eyerler,üzengi ve ewyer kayışları,Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil);altınlar,mücevherler,kıymetli taşlarve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri,kravat iğneleri ve heykeller,biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları,saat kordonları dahil) eletrikli-elektriksiz buharlı ütüler “emtiaları yönünden davacı ve davalı yana ait markaların hizmetlerinin benzer olduğu; bu halde taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu kanaatinin Sayın Mahkemeniz nezdinde oluşması ihtimalinde davalı yana ait markanın ilgili hizmetler bakımından hükümsüzlüğün koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davacı yana ait ülkemiz dışında tescilli olan markalar açısındanülkemiz sınırları içinde davacı tarafından yeterli kullanım ve bilinirlik şartlarının gerçekleşmemiş olması sebebiyle tanınmış markayı sağlayacak bir kullanımının söz konusu olmadığı, Davacı yanın belirtilen ülkelerde çok daha eski tarihli tescilli olan markaları gözetildiğinde bu noktada benzer yazı fontu kullanılması ve aynı ibarenin benzer font ile tescile konu edilmesinin tesadüfi olup olmayacağı yönündeki nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu bildirilmişlerdir. BOZMA İLAMI ÖNCESİNDE ALINAN RAPORLAR: Bilirkişiler Ticaret hukuku öğretim üyesi .., marka vekili ... ve SMM ... 29.3.2017 tarihli raporlarında neticeten özetle; -Esas unsuru “...” olan ... tescil no.lu markanın .... sınıfta hazır giyim emtialan dahil olmak üzere davacı adına tescil edilmiş olduğu ve 27.07.1995 tarihinden İtibaren hukuken korunan bir marka olduğunu, Davacı markalarının hangi tarihten itibaren sektörel olarak bilinir olduğu hususunun alanında uzman bir sektör bilirkişisince tespit edilebileceğini, - Esas davada hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil no.lu markaların tescil edildiği ev tekstili ve tuhafiye ürünleri olarak nitelendirilebilecek davalı taraf ürünleri açısından davacı taraf ürünleri ile benzerliğin bulunmadığı; buna karşın davalı taraf adına tescilli ürün gruplarından “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her turlu malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri” kapsamındaki ürünlerin davacı taraf adına tescilli “giyim eşyaları (takım elbiseler, elbiseler, etekler, pantolonlar, rahat pantolonlar, örme giysiler, külotlu çoraplar, naylon külotlu çoraplar, bluzlar, gömlekler, paltolar, yağmurluklar, kürkler; ayak giysileri (ayakkabılar ve çizmeler)” arasında kullanım şeklî, fiziki benzerlik, kullanım amacı, raflarda birlikte sergilenme, hitap ettiği tüketici kitlesi açısından aynı ve benzer olarak nitelendirilebilecek ürünlerin bulunduğunu, -Davalı tarafa ait ...tescil no.lu markanın “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Ayak giysileri. Baş giysileri” kapsamındaki ürünler için m.42 ve 8/1/b’ye dayalı hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu, diğer ürünlerde ise ürün benzerliği bulunmadığından gözetilerek hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, - Esas davada hükümsüzlüğü talep edilen... tescil no.lu markanın tescil edildiği 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). îş yönetimi, idaresi ve hu konular ile İlgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetler ve “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları. taraklar. Kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları.” yönünden davacı tarafa ait ... ve ... nolu markaların içerdiği mal ve hizmetlerle aynı ve benzer mal ve hizmetleri içerdiği gerekçesiyle MarKHK. m.42 ve 8/1/b’ye dayalı hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu, diğer alanlarda ise ürün benzerliği bulunmadığı gözetilerek hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, -Esas davada, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu markanın ... tarihinde ve ...tescil no.lu markanın 17.09.2015 tarihinde tesciline karar verilmiş olmakla 06.01.2016 tarihînde ikame edilen hükümsüzlük davasında hak düşürücü sürenin geçmediğini, Esas davada davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı beyan edilmişse de, bir marka başvurusuna itiraz etmek veya yapılan İtirazın reddi kararının iptalini talep etmek suretiyle sessiz kalınmadığının ispatlandığı, bu kapsamda huzurdaki davada sessiz kalmak suretiyle hak kaybı şartlarının mevcut olmadığını, -Karşı davada, davacı-karşı davalı adına tescilli .... nolu markaların kötüniyete dayalı olarak hükümsüzlüğü talep edilmişse de, salt markayı tescil ettirme eyleminin tek başına kötüniyet göstergesi olarak nitelenmeyeceğini, Karşı davada, davacı-karşı davalı adına tescilli ... no.lu markaların kullanılmadığı gerekçesiyle MarKHK m. 14 uyarınca iptalinin talep edilmiş olduğunu, “...” markasının parfüm, gözlük ve hazır giyim sektöründe kullanıldığı; “...” markasını hazır giyim sektöründe kullandığı, ancak “...” markalarının kullanımını gösterir bir delilin İbraz edilmemiş olduğunu,dayanak maddenin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve...E., ... K, sayılı karan İle, MarKHK 14. maddesi iptal edilmiş olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler marka vekili ..., mali bilirkişi ... ve sektör bilirkişi ... 31.8.2018 tarihli raporlarında neticeten; Davacı adına kayıtlı "..." markasının tanınmış marka olarak kabul edilmese de; toplumda tanınmıştık düzeyine ulaşmış olduğunu, Davacıya ait "..." markası ile davalıya ait ... nolu marka görsellerinin bire bir aynı olduğunu, bu nedenle tüketici gözünde karıştırılma, yan ürün olarak kabul edilme, bağlantı kurulması ihtimallerinin mümkün olabileceğini, bu sebepler davacı markaları ile iltibas yaratabileceğini, Davalıya ait "..." markasında "..." kelimesinin baskın unsur olmaması ve markaların hitap ettikleri tüketici kitlesinin de farklı olduğu göz önüne alındığında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, Karşı davada davacı - karşı davalı taraf adına tescil edilmiş olan... tecil nolu markaların kötü niyetli tescil edilmiş olduğu iddiasının somut deliler ile ispat edilemediğini, Davalı/Karşı Davacı ...Ltd.şti. firmasının ... Fason alış ve satış faturalarında yapılan incelemelerde "..." markasının sadece ev tekstili (Yatak örtüsü, battaniye, havlu takımı vb.) ürünlerinde kullandığının tespit edildiğini, Davacı/Krışı Davalı ...’de mukim bir şirket olmadığı için ticari defter yada belge incelmesi yapılamadığını, Birleşen dava yönünden davacıya ait Davacıya ait ... nolu markanın tanınmış marka olduğu değerlendirmesinin yapılamayacağını, bu sebeple davacının marka başvurusunun davalı marka başvurusundan daha sonra olması ve davalının kötü niyetine ilişkin olarak da ispat koşullarının yerine getirilememiş olduğu gözetildiğinde hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir. 3.raporda bilirkişiler Endüstri mühendisi tekstilci-sektör bilirkişisi ..., bilişim uzmanı ...ve Ticaret Hukuku ABD ...’dan oluşan heyetin 3.5.2019 tarihli raporlarında özetle; Esas dava yönünden: Davacıya ait ... markalarının tanınmışlık iddialarına delil oluşturacak satış adetinin tespit edilemediğini,hitap ettiği müşteri kitlesinden dolayı Türkiye'de ticari etki yaratacak bir kullanım bulunmadığını, davacı yanın markasının tanınmış marka olmadığını, Davacı markaları ile davalı markaları karşılaştırıldığında, .... nolu ..., sınıfta tescilli "..." ibareli markanın davacı markaları ile ayniyet arz edecek kadar benzer olduğu, ... tescil nolu markada ise "...” ibaresinin ve kuğu şeklinin son derece baskın olması gerekçesiyle davacı markaları ile benzerlik bulunmadığı, davacı markaları 24, sınıfta tescilli olmadığından ve ayrıca toplumda tanınan marka seviyesinde de bulunmadıklarından, doğrudan kendi tescilli olduğu sınıflar dışındaki sınıflarda hükümsüzlüğe yol açmayacakları, ancak 556 MarkKHK. 8/1-b bakımından yapılan değerlendirme neticesinde ..., sınıfta yer alan dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar grubu ile davacı markalarının tescilli olduğu .., sınıftaki giyim malzemeleri arasında benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimaline de yol açabileceği, bu bağlamda davalıya ait... nolu "..." ibareli markanın ..., sınıftaki "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar" grubu bakımından hükümsüz kılınabileceği, Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu markanın 14.05.2014 tarihinde ve... tescil no lu markanın 17.09.2015 tarihinde tesciline karar verilmiş olmakla 06.01.2016 tarihinde ikame edilen hükümsüzlük davasında hak düşürücü sürenin geçmediğini, Karşı davada, davacı-karşı davalı adına tescilli ... nolu markaların kötüniyete dayalı olarak hükümsüzlüğü talep edilmişse de, markayı tescil ettirme eyleminin tek başına kötüniyet göstergesi olarak nitelenemeyeceğini, Kullanılmadığı gerekçesi ile iptali istenen; ... nolu markalarının Türkiye'de kullanımını gösterir bir delilin ibraz edilmemiş olduğu göz önüne alınarak kullanma külfetinin yerine getirildiği ispat edilemeyen markaların iptal edilebileceğini, ... markanın 03.sınıf (parfümler) emtiasında kullanıldığı, diğer emtialar yönünden Türkiye'de kullanımını gösterir bir delilin ibraz edilmemiş olduğu gözönüne alınarak kullanma külfetinin yerine getirildiği ispat edilemeyen markaların kullanılmayan emtialar yönünden kısmi olarak iptal edilebileceğini, ... markasının parfüm, gözlük ve hazır giyim ürünleri üzerinde kullanıldığı, diğer emtialar açısından Türkiye'de kullanımını gösterir bir delilin ibraz edilmemiş olduğunu, Davalı/karşı davacının ıslah yoluyla SMK'daki kullanmama nedeniyle iptal hükmüne dayanıp dayanamayacağının Mahkeme tarafından takdir edilmesi gerektiğini, SMK 25/7 ile getirilen kullanmama defi yönünden farklı bir değerlendirme yapılabileceği, zira defi ileri sürülmesinin bir usuli işlem olarak kabul edilmesi halinde, usul kurallarının derhal yürürlüğe girmesi prensibinden hareketle, huzurdaki davada davalı/karşı davacının kullanmama defini ileri sürebileceğini, ancak davacı/karşı davalının kendisine ait "...” markasının ..., sınıfta tescilli olmasına dayanarak davalı/karşı davacının "..." markasının .... sınıfta dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar grubunda hükümsüzlüğünü isteyebileceğinin tespit edildiğini, bunun yanında davacının "...” markasını ..., sınıfta hazır giyim eşyalarında kullandığının görüldüğünü, dolayısıyla davalı/karşı davacının kendi markasının hükümsüzlüğüne karşılık, bu hükümsüzlük talebine dayanak teşkil eden markanın kullanılmadığı defini ileri sürmesinin de mümkün olmadığını, Birleşen dava yönünden; Davacı adına 21.09,2017 tarihinde başvurusu yapılmış olan ...nolu marka başvurusunun, davalının ...no ile tescilli marka başvurusundan daha sonra olduğu, kötü niyetine ilişkin olarak da ispat koşullarının yerine getirilememiş olduğu hususu gözetildiğinde hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını, Davacının özel olarak hazırlanmış ve telif hakkının bulunduğu iddia ettiği logosu ve ... marka kullanımındaki yazı/font karakterinin davalı/karşı davacı tarafından belirtilen "..." yazı/font karakteri ile birebir aynı olduğu tespit edildiğini, Markalarda bir hususiyet aranmadığı, dolayısıyla davacının markasının tescil edilmiş olmasının, ilgili yazı fontunda bir hususiyet bulunmasa dahi, korunmaya değer bir hakkın ortaya çıkması için tek başına yeterli olacağını, bunun yanında davacı markasının birleşen davada davalı markasından sonra tescil edilmiş olması neticesinde, artık davacının kendi markasına dayanarak hak talep etmesinin de mümkün görünmediği yönünde görüş belirtmişlerdir. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA SONRASI ALINAN RAPORLAR VE TÜM DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ. Asıl davada hükümsüzlüğe konu markalar; ... numaralı ... markası, ....sınıfta dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar, ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiler dahil) davalı adına 28.02.2012 başvuru, 14.05.2014 tescil tarihlidir. ... numaralı... markası ....sınıfta davalı adına 17.09.2015 tarihinde tescil edilmiştir. Birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen marka; ... sayılı B ibareli marka 12.10.2016 Tarihinde 24 nolu emtia sınıfında davalı ... adına tescillidir. Davacının en eski olan ... numaralı 17.06.1996 tescil tarihli ... markası ...nolu emtia sınıflarında kayıtlıdır. Davacının ... markası ... numaralı 21.09.2017 başvuru ve 15.04.2019 tescil tarihli olup marka ... numaralı emtia sınıfında tescillidir. Mahkememizce Bozma ilamı öncesinde verilen Davalı adına tescilli ... nolu markanın ... sınıftaki “dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar” yönünden verilmiş olan kısmi hükümsüzlük kararı Yargıtay 11.HD’nin ... esas-... karar ve 11.6.2024 tarihli ilamlarına göre kesinleştiğinden bu yönde bu marka yönünden tekrar bir karar oluşturulmamıştır. BİRLEŞEN DAVADAKİ HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ HGK’nın 29.06.2022 tarih, ...E., ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, gerek 556 sayılı KHK’da gerekse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda hangi hâllerde kötü niyetli marka başvurusunun söz konusu olduğu belirtilmemiştir. Ancak genel olarak kötü niyetli marka başvurusu; hak sahibi olmadığını bilmesine rağmen dürüstlük kuralına aykırı şekilde tescil için başvuruda bulunulması veya başvurunun tescil ettirilmesi olarak tanımlanabilir. Bu kapsamda başvuru sahibinin markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekmesi hâli, kötü niyetin varlığında önem kazanmaktadır. Örneğin, gerçek hak sahibi olmamakla birlikte başkasının ticaretinde kullandığı tescilsiz bir işareti, kendisinin hak sahibi olmadığını bile bile tescili için başvuruda bulunan kimse kötü niyetli sayılacaktır. Yine başkası tarafından kullanılan bir markanın aynısını veya benzerini bilerek ve haklı bir neden olmaksızın sırf rakibini engellemek amacı taşıyan engelleme markaları kötü niyetli marka başvurusu olarak değerlendirmelidir. Ayrıca başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme ve marka ticareti yapmak ya da şantaja yönelik başvuruda bulunmak ve tescil ettirmek de kötü niyetli olarak kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kötü niyetli marka başvurusu hâli her somut olay kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Bu kapsamda marka hükümsüzlüğü davalarında kötü niyet iddiası ileri sürülmüş ise 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmelidir. Davacının ... markası ...numaralı 21.09.2017 başvuru ve 15.04.2019 tescil tarihli olup marka ...Numaralı emtia sınıfında tescillidir. Birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen marka; ...sayılı ... ibareli marka 12.10.2016 Tarihinde ... nolu emtia sınıfında davalı ... adına tescillidir. Yargıtay 11. HD’nin 11.06.2024 Tarih ve ...E - ... K Sayılı Bozma İlamında net bir şekilde:”..davacıyla aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, herhangi bir anlam içermeyip fantezi bir logodan oluşan markanın birebir aynısını haklı bir sebep olmaksızın tescil ettirmesinin davacı markasından yararlanma amacını taşıdığı açık olup davalının kötü niyetle markayı tescil ettirdiğinin kabulü gerekir.” Şeklindeki bozma ilamına uyulduğundan ve Yargıtay tarafından oluşturulan gerekçe Mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğundan Davalı ... adına kayıtlı ... tescil nolu markanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kötüniyetli olarak tescil edilmiş olması nedeniyle tüm emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. ASIL DAVADA Davalı adına ... numaralı MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ: Benzerlik göreceli bir kavramdır. Tecavüzü oluşturan, alıcıların benzer markaları karıştırmaları ihtimalidir. Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir (HGK’nın 09.03.2016 gün, ... K. sayılı kararı). Bu ihtimalin değerlendirilmesinde kıstas; bu işin ilgili veya uzmanı kimselerin değil, tüketicilerin algısı ve bakış açısıdır. Eğer tüketici konumundaki halk bu iki işaret arasında şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım gibi herhangi bir şekilde ve herhangi bir sebeple bağlantı kurabilecekse karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilebilir. Öğretide markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmektedir (Tekinalp, Ü.: Fikri Mülkiyet Hukuku, 5.b., İstanbul 2012, s.443) Davalıya ait... sayılı “...” + şekilli marka incelendiğinde, bu markanın davacıya ait ... sayılı “...” ibareli seri markalarla benzerlik taşıdığı hususu Yargıtay bozma ilamı kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı markasında kuğu figüründen oluşan bir şekil unsuru ile birlikte “...” ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Bununla birlikte, söz konusu markanın tescilli olduğu ... sınıflar bakımından ortalama tüketici kitlesi dikkate alındığında, markalar arasındaki kelime benzerliğinin karıştırılma ihtimaline yol açabileceği anlaşılmıştır. Markalar arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı belirlenirken; markaların bıraktığı genel izlenim, tanınmışlık durumu, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzerliği, görsel, işitsel ve kavramsal yakınlıkları, ortalama tüketicinin algı düzeyi ile satın alma sürecindeki dikkat seviyesi ve markalar arasında bir bağlantı kurulup kurulamayacağı gibi unsurlar birlikte ele alınmaktadır. Ortalama düzeyde dikkat ve algıya sahip tüketici, markayı ayrıntılı şekilde incelemek yerine bir bütün olarak algılar ve çoğu zaman markaları yan yana karşılaştırma imkânına sahip değildir; zihninde kalan izlenime göre değerlendirme yapar.Davalıya ait “...” ibareli markada yer alan kuğu figürlü ve “...” ibaresine rağmen, markanın ayırt edici unsurlarından biri olan “...” ibaresinin davacı markalarıyla ilişkilendirilme ihtimali doğurabileceği sonucuna varılmıştır. Ortalama tüketicinin markaları genellikle şekil unsurlarından çok kelime unsurları üzerinden hatırladığı dikkate alındığında, şekil unsurunun karıştırılma riskini azaltmakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen ve davacı markası ile karıştırma ihtimali bulanan; Davalı adına ...Tescil numaralı markanın ...sınıfın dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar ile ....sınıf yönünden; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonuhizmetleri dahil) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Dişbakımı ürünleri.Temizleme amaçlı elektrikli makineler,elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları,elektrikliolmayan cilalama makineleri,halı süpürgeleri,sopalı yer paspasları,makine parçası olmayan elektriklifirçalar dahil, Diş fırçaları elektrikli diş firçaları,diş ipleri Gözlükler,güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları,Manyetik,optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, otomatik satış makineleri,koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlümalzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. ayak giysileri. baş giysileri. danteller ve nakışlar (aplikeler),güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. giysiler için düğmeler, kopçalar,halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler,iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.Takma saçlar ve saç aksesuarları. Kırbaçlar,koşum takımları, eyerler,üzengi ve eyer kayışları, Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil);altınlar,mücevherler,kıymetli taşlarve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları,saat kordonları dahil) eletrikli-elektriksiz buharlı ütüler “emtiaları yönünden markanın ilgili hizmetler bakımından kısmı olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. Bozma öncesi ve sonrası alınan raporlar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler, marka tescil belgeler, bozma ilamının gerekçesi, bozma sonrasında uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve marka hukukunun ilkelerine göre HMK 266 madde kapsamında mahkememizce de hükme dayanak olarak alınan Bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporları, Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 24/07/2025 tarihli çoğunluk görüşünün raporları bir arada incelendiğinde; I-Asıl Davada; Davalı adına ... numaralı ibareli markanın ....sınıfın dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar ile ...sınıf yönünden; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonuhizmetleri dahil) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Dişbakımı ürünleri.Temizleme amaçlı elektrikli makineler,elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları,elektrikliolmayan cilalama makineleri,halı süpürgeleri,sopalı yer paspasları,makine parçası olmayan elektriklifirçalar dahil, Diş fırçaları elektrikli diş firçaları,diş ipleri Gözlükler,güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları,Manyetik,optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, otomatik satış makineleri,koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlümalzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. ayak giysileri. baş giysileri. danteller ve nakışlar (aplikeler),güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. giysiler için düğmeler, kopçalar,halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler,iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.Takma saçlar ve saç aksesuarları. Kırbaçlar,koşum takımları, eyerler,üzengi ve eyer kayışları, Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil);altınlar,mücevherler,kıymetli taşlarve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları,saat kordonları dahil) eletrikli-elektriksiz buharlı ütüler “emtiaları yönünden markanın ilgili hizmetler bakımından KISMI OLARAK HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,BİRLEŞEN DAVADA; Davalı ... adına kayıtlı ... tescil nolu markanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kötüniyetli olarak tescil edilmiş olması nedeniyle tüm emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi, gerekmiş, kesinleşen konularda ise hükmün infazında kolaylık olması açısından aşağıdaki şekilde karar oluşturulması gerekmiştir. HÜKÜM: I-Asıl Davada; 1-Davalı adına tescilli ... nolu markanın .... sınıftaki “dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar” (emtia grubu yönünden kısmi olarak hükümsüzlügüne, tamamen hükümsüz kılınması yönündeki istemin reddine, ) (BU HÜKME İLİŞKİN KARAR Yargıtay 11.HD’nin... esas-...karar ve 11.6.2024 tarihli ilamlarına göre KESİNLEŞMİŞTİR) 2-Davalı adına ... numaralı ibareli markanın ...sınıfın dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar ile ...sınıf yönünden; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonuhizmetleri dahil) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Dişbakımı ürünleri.Temizleme amaçlı elektrikli makineler,elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları,elektrikliolmayan cilalama makineleri,halı süpürgeleri,sopalı yer paspasları,makine parçası olmayan elektriklifirçalar dahil, Diş fırçaları elektrikli diş firçaları,diş ipleri Gözlükler,güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları,Manyetik,optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, otomatik satış makineleri,koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlümalzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. ayak giysileri. baş giysileri. danteller ve nakışlar (aplikeler),güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. giysiler için düğmeler, kopçalar,halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler,iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.Takma saçlar ve saç aksesuarları. Kırbaçlar,koşum takımları, eyerler,üzengi ve eyer kayışları, Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil);altınlar,mücevherler,kıymetli taşlarve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları,saat kordonları dahil) eletrikli-elektriksiz buharlı ütüler “emtiaları yönünden markanın ilgili hizmetler bakımından KISMI OLARAK HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 3-Asıl davada 732,00-TL ilam harcının 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 702,80-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Asıl davada...nolu marka yönünden kısmen kabul nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl davada ... nolu marka yönünden kısmen red nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı vekilinin yargılama giderlerinden olan bozma öncesi 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 5421,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL tebliğat ve müzekkere masrafı ile bozma sonrası 75.558,00 TL bilirkişi ücreti, 1600,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 83.037,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, II-Karşı davada; 1-Davalı adına tescilli .... sayılı markaların KHK nın 14. maddesi gereğince KULLANMAMA SEBEBİNE dayalı olarak açılan markalar yönünden Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan DAVANIN REDDİNE,(BU HÜKME İLİŞKİN KARAR Yargıtay 11.HD’nin... esas-... karar ve 11.6.2024 tarihli ilamlarına göre KESİNLEŞMİŞTİR) 2-KARŞI DAVADA; ... sayılı markaların kötü niyetli tescil edildikleri iddiasına dayalı hükümsüzlük istemlerinin REDDİNE,( BU HÜKME İLİŞKİN KARAR Yargıtay 11.HD’nin ... karar ve 11.6.2024 tarihli ilamlarına göre KESİNLEŞMİŞTİR) 3-İlam harcı, vekalet ücreti, Yargılama gideri yönünden karşı dava kesinleşmiş olduğundan yeniden bu hususlarda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, III-BİRLEŞEN DAVADA; 1-Davalı ... adına kayıtlı ... tescil nolu markanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kötüniyetli olarak tescil edilmiş olması nedeniyle tüm emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne, 2-Karar kesinleştiğinde ilamın sicile işlenmesi için kararın TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU’na ilamın bildirilmesine, 3-732,00-TL ilam harcının 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 700,60-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, 5-Birleşen davada davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80-TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair verilen karar davacı-karşı davalı ve birleşen davada davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul bölge İstinaf Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 06/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır