İlk Derece Mahkemesi 2026/946 E. 2026/844 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/946 Esas

KARAR NO : 2026/844

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 07/09/2026

KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkilinin, borçlarını ödeyebilmesine yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesi ve vade konkordatosu yapabilmesi için, öncelikle geçici mühlet verilmesine, akabinde kesin mühlet verilmesine ve neticeten konkordatonun tasdiki ile kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri ve ekleri ile dilekçesinde bahsi geçen belgelere dayandığı görülmüştür.

Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Uyuşmazlığın, davacının teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, davacı borçlu şirketin gider avansını yatırıp yatırmadığı, bu kapsamda dava şartının bulunup bulunmadığı, davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, konkordato komiseri nezareti altında işlerine devam eden borçlunun, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri tarafından verilen talimatlara uygun davranması gerektiği, işbu hususta verilen talimatlara uyulmaması halinde, salt bu sebeple İİK nun 292/1-c. maddesi uyarınca, konkordato talebinin reddine karar verilebileceği düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 285/son maddesinde, konkordato talebinde bulunan tarafın, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddelerinin kıyasen uygulanacağının düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta ise, mahkememizin 10/09/2026 tarihli tensip tutanağı ile 322.865,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği ve tensip tutanağının davacı vekiline 16/09/2026 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı borçlu tarafından yatırılması gereken gider avansının yatırılmadığı, yatırılması gereken gider avansına ilişkin eksiklik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup, işbu eksikliğin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca sonradan giderilebilecek dava şartlarından olduğu, verilen kesin süre içerisinde de dava şartındaki işbu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, İİK'nın 285/son, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.ve 115. maddeleri uyarınca davanın, gider avansı dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın gider avansı dava şartı yokluğundan usulden reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/10/2026

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı