Bölge Adliye Mahkemesi 2024/3127 E. 2026/2568 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3127 - 2026/2568 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/3127 KARAR NO : 2026/2568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/605 Esas, 2022/317 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.04.2022 tarih 2021/605 Esas 2022/317 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullanmış olduğu aracın ... Araç Kiralama ve Srevis AŞ adına tescilli olduğunu ve sürücülüğünü yaptığı ... plakalı otomobilin 03.02.2016 tarihinde ...'un sürücülüğünü yaptığı ... plakalı otomobil ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar ve kusur tespiti istenen .... Sulh hukuk mahkemesinin 2016/8 değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin kazanın oluşumundan %75 kusurlu bulunduğunu, ...'un vekili tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda .... İcra müdürlüğünün 2016/5495 esas numaralı dosyası ile 15.937,86-TL değerinde ilamsız alacak takibi yapıldığını, müvekkili adına kesinleşen icra dosyasının ilamsız takip tarihinden dosyanın bütün alacak ve faizleri ile birlikte toplamı 26.573,14-TL müvekkilinin tarafından ödendiğini ve dosyanın tamamen kapatıldığını, ... Sigorta AŞ'ye kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğuna dair ihtarname gönderildiği ancak davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, bu durumun davalı şirketin iyi niyetli olmadığı gösterdiğini, bu arz ve izah edilen nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.929,00-TL maddi taleplerinin ödeme tarihinden itibaren ödenecek yasal faiz ile birlikte taleplerinin ve davalarının kabulü ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, 03.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle oluşan maddi hasarın ... plakalı araç sürücüsü tarafından tazmini edildiği, bu meblağın müvekkil şirketten rücusuna ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1420. maddesi; "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl… geçmekle zamanaşımına uğrar.” (2)Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiş olup, Ticaret Kanunu’ndaki işbu düzenlemeye paralel olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiğini, Keza Trafik Sigortası Genel Şartları’nın C.8 Zamanaşımı başlıklı maddesi de KTK’nın 109. maddesinin tekrarı mahiyetinde düzenlendiğini, dava konusu kaza 03.02.2016 tarihinde meydana geldiğini, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, davacı tarafından arabuluculuk yoluna da süresi içerisinde başvurulmamış olduğundan, huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 03.02.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 23.01.2016 başlangıç – 23.01.2017 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Aktur Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil sigorta şirket dosyası süresi içerisinde değerlendirerek poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini, iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılması haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, ek talebini kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz etmediğini, işbu durum sebepsiz zenginleşmeye sebep olmadığını, halihazırda onarılmış bir araç hakkında talep olunan işbu bakiye haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, bu arz ve izah edilen ve re’sen tespit edilecek sair nedenlerle;

Müvekkil aleyhine açılan davanın reddini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 06.04.2022 TARİHLİ KARARI: Davacının sigorta şirketine rücu edecek başkaca da bir hukuki sebep ve ilişki de olmadığı gözetilerek rücu şartlarının oluşmadığına kanaat getirilip ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Davalı sigorta şirketinin poliçeye uygun şekilde ve sorumluluğu dahilinde ödemesi gerekene zararı müvekkilinin icra yolu ile ödemek zorunda kalması neticesinde rücu haklarının doğduğunu, mahkemenin yeterli inceleme yapmadan usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.