Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1005 E. 2026/249 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1005 KARAR NO : 2026/249

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2025 NUMARASI : 2024/456 Esas ve 2025/228 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2025 tarih, 2024/456 Esas ve 2025/228 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREKÇE : Dava, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nın şirket aleyhine açık eylem ve işlemlerinin önüne geçilmesi adına tek müdürlük yetkisinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 16/02/2024 tarih ve Karar No:21 olağan genel Kurulunun, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Genel Kurul Kararının iptali davalarının ileri sürülen iptal gerekçelerine göre ve şekli değerlendirilmesi gereken davalardan olduğunu, davacı tarafın bilgi alma hakkını kullanıp kullanmayacağını, şirketin diğer ortak ve yetkilisi olan ve müdürlük yetkisine yönelik genel kurulda alınan karar olmadığı için şirketi temsil yetkisi devam eden şirket müdürünün eylem ve işlemlerine yönelik iddialarının bu davanın konusunu oluşturmayacağını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davanın reddi kararına istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava dosyasının istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu aşamada, davacı asilin ilk derece mahkemesine sunduğu 23/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacının ilk derece mahkemesine sunduğu 23/07/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduğunu, davadan feragat ettiğini, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar) Somut olay bakımından, davacı dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunduğu 17/09/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2025 tarih, 2024/456 Esas ve 2025/228 Karar sayılı kararının DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60‬.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 45.000,00.TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 615,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 2-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır