Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Kararları (1992)

Kararlar

1. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2889 E. 2020/3706 K.

   10.04.1992E. 2018/2889K. 2020/3706tasarrufun iptali

   Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, İstanbul, Bağcılar, ... Köyü, 2635 ada, 13 nolu parsele ilişkin olarak…

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5692 E. 2012/4459 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2011/5692K. 2012/4459tazminat

   Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek…

3. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7073 E. 2018/4142 K.

   10.04.1992E. 2015/7073K. 2018/4142tasarrufun iptali

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerl

4. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11595 E. 2018/4141 K.

   10.04.1992E. 2015/11595K. 2018/4141tasarrufun iptali

   Davalı ... İnşaat Tekstil Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından diğer davalı ...'na ... ili, Foça ilçesi, Kozbeyli Köyü, Dalaklıca Mevkii, 334 parselde bulunan on dört zeytin…

5. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14700 E. 2016/4229 K.

   10.04.1992E. 2015/14700K. 2016/4229itirazın iptali

   Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde…

6. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16892 E. 2019/8190 K. – hayat sigorta

   10.04.1992E. 2016/16892K. 2019/8190hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan…

7. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/917 E. 2020/2382 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2020/917K. 2020/2382tazminat

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik…

8. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/4852 E. 2013/3155 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2012/4852K. 2013/3155tazminat

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...…

9. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13343 E. 2018/7689 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2015/13343K. 2018/7689tazminat

   Davalı ...’ün 23.365,60 TL, davalılar Kenan ile ...A.Ş’nin yine 23.365,60 TL ile sorumlu tutulmak suretiyle 23.365,60 TL’nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte" şeklinde yazıldığı…

10. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9375 E. 2019/2747 K.

    10.04.1992E. 2016/9375K. 2019/2747tasarrufun iptali

    Davacının alacaklarını alabilmesi için dava konusu olan ... Mah. 449 ada 3 parsel 3 nolu, 2 nolu, 1 nolu, bağımsız bölüm, ... Mah. 393 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, ... Yeni Mah. 615 ada 11…