Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Kararları (1992)

Kararlar

1. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/3003 E. 2009/4291 K.

   23.12.1992E. 2009/3003K. 2009/4291

   Dairesinin temyiz başvurusunun reddi yolundaki kararının savunma hakkını düzenleyen hükümlere aykırı olduğunu belirterek, 16.Hukuk Dairesince temyiz istemlerinin incelemesini talep etmişler…

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/5642 E. 2009/1332 K.

   17.12.1992E. 2008/5642K. 2009/1332tasarrufun iptali

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri…

3. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19802 E. 2016/4371 K.

   11.12.1992E. 2014/19802K. 2016/4371tasarrufun iptali

   Mahkemece davalı ...'nın, mahkeme kararıyla davacılar adına tesciline karar verilen taşınmazların, davacılar adına tesciline engel olmak amacıyla diğer davalı 3.kişiler ile anlaşmalı olarak…

4. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2005/13670 E. 2006/1282 K. – tesbite itiraz

   30.11.1992E. 2005/13670K. 2006/1282tesbite itiraz

   Davalı dahi oturumda taşınmazı 1984 yılında katılan ...’e sattığını söylemiştir. Kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25 ve takip eden maddelerine göre…

5. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/1182 E. 2007/1605 K. – rücuen tazminat

   23.11.1992E. 2007/1182K. 2007/1605rücuen tazminat

   Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3)nolu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına…

6. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2348 E. 2010/4383 K. – tazminat

   03.09.1992E. 2010/2348K. 2010/4383tazminat

   Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…

7. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16404 E. 2017/8078 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2016/16404K. 2017/8078tazminat

   Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine…

8. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3913 E. 2020/6961 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2019/3913K. 2020/6961tazminat

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün…

9. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/942 E. 2017/7691 K. – tazminat

   10.04.1992E. 2015/942K. 2017/7691tazminat

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2017 gününde…

10. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1518 E. 2019/508 K. – tazminat

    10.04.1992E. 2018/1518K. 2019/508tazminat

    Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa…