Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Kararları (2004)

Kararlar

1. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/6655 E. 2012/8162 K. – tazminat

   31.12.2004E. 2012/6655K. 2012/8162tazminat

   Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün…

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11986 E. 2019/6396 K. – tazminat

   31.12.2004E. 2016/11986K. 2019/6396tazminat

   Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, 2005/339 E sayılı asıl davada; davanın kısmen kabulüne; 7.500,00 TL değer kaybı, 1.785,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ... ve ...'den tahsiline; ...…

3. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/40 E. 2008/1772 K. – rücuen tazminat

   31.12.2004E. 2008/40K. 2008/1772rücuen tazminat

   Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme…

4. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19527 E. 2019/7401 K.

   31.12.2004E. 2016/19527K. 2019/7401

   Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde aracın engelli aracı olduğu belirtilmemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da aracın engelli aracı olduğu hususu değerlendirilmeksizin rapor…

5. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2021 E. 2012/5218 K.

   30.12.2004E. 2012/2021K. 2012/5218tasarrufun iptali

   Mahkemece davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. İİK.nun 280/son maddesinde işyerini devir alan şahsın…

6. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/2098 E. 2008/3630 K. – tazminat

   30.12.2004E. 2008/2098K. 2008/3630tazminat

   Mahkemece, davacıya ait araç sürücüsünün alkolsüz olduğu ve hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.500.00 YTL’nin 30.12.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek…

7. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13974 E. 2014/4770 K.

   30.12.2004E. 2012/13974K. 2014/4770tasarrufun iptali

   Davalı G.. O.. davalı borçlu şirketin çalışanı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu ayrıca dava konusu tasarrufların alacağa mahsuben yapılmış olduğu…

8. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/4552 E. 2010/10745 K. – tazminat

   30.12.2004E. 2010/4552K. 2010/10745tazminat

   Davacı vekilinin temyizine gelince; 2918 sayılı KTK.nun 85.maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatı ile trafik kazasından doğan maddi zararlardan sorumludur. Aynı yasanın değişik 20/d maddesine…

9. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2006/136 E. 2006/818 K.

   30.12.2004E. 2006/136K. 2006/818

   ... ve ... ile ... ve arkadaşları aralarındaki dava hakkında İdil Kadastro Mahkemesinden verilen 30.12.2004 gün ve 2002/1 2004/20 sayılı hüküm dairemizin 28.6.2005 gün ve 2005/6352-7154 sayılı…

10. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/1284 E. 2007/1559 K. – rücuen tazminat

    30.12.2004E. 2007/1284K. 2007/1559rücuen tazminat

    Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklandığı gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü…