Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Kararları (2005)

Kararlar

1. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6930 E. 2010/2182 K.

   30.12.2005E. 2009/6930K. 2010/2182

   Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan…

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5875 E. 2010/266 K.

   29.12.2005E. 2009/5875K. 2010/266

   Mahkemece, ıslah bulunmamasına rağmen HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak istekten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar nedeniyle yerinde görülen davalı-karşı davacı…

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1858 E. 2010/5326 K.

   27.12.2005E. 2010/1858K. 2010/5326

   Mahkemece, 30.12.2005 günlü oturumda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; Dosya içerisinde…

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3050 E. 2019/2814 K.

   13.12.2005E. 2018/3050K. 2019/2814

   Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama…

5. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2005/7590 E. 2005/8056 K.

   01.12.2005E. 2005/7590K. 2005/8056

   Davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 01.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

6. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/6931 E. 2012/3246 K.

   30.11.2005E. 2011/6931K. 2012/3246

   Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, bu sebeplerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim, Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine…

7. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/75 E. 2011/764 K.

   22.11.2005E. 2011/75K. 2011/764

   Dava dilekçesindeki anlatım ve talebin içeriğine göre araçlara ilişkin davanın katılma alacağı talebi ol

8. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5678 E. 2019/2544 K.

   17.11.2005E. 2017/5678K. 2019/2544

   Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmüne 4 nolu bent eklenerek, '4- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27,70 TL harcın peşin ve yargılama sırasında alınan 7.377,00…

9. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5371 E. 2010/1120 K.

   16.11.2005E. 2009/5371K. 2010/1120

   Davalı ... (Mor) vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair…

10. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/1619 E. 2009/3318 K.

    16.11.2005E. 2009/1619K. 2009/3318

    Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer…