Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17867 E. 2026/12129 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1933 Esas, 2025/1615 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/47 Esas, 2023/426 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... bakımından ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı ve birleştirilen davada davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyizdeki parasal sınırların uygulanmasına ilişkin 6100 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesine 14.11.2024 tarihinde yürürlüğe giren, 7531 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile “İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır." şeklinde üçüncü fıkra eklenmiş, akabinde bu fıkra 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun ile 6100 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinin ikinci fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin 02.10.2025 olduğu ve 7550 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinin ikinci fıkrasına getirilen değişikliğin yürürlükte olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan temyize konu ecrimisil bedeli dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; ecrimisil bedeli yönünden temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... Mahallesi 11 93... parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmaksızın metrobüs yolu ve sokak olarak fiilen el atıldığını ileri sürerek belirlenecek tazminatın davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne,birleştirilen davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; güncel tapu kaydında davacıların tapu maliki olmadıklarını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, taşınmazın paydaşlarınca açılan davalarda taşınmazın ... tarafından kamulaştırıldığı gözetilerek davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarelerin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak m² rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarı ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarı ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın kök hali 11 93... parsel sayılı taşınmaz iken davalı ... Müdürlüğünün 11.02.1974 tarihli kamu yararı kapsamında taşınmazın 10.949.00 m²lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, 8.589.00 m²lik kısmına bedel takdiri yapıldığı, kalan 2.360.00 m²lik bölüme ise 221 sayılı Kanun kapsamında kaldığından bahisle bedel takdiri yapılmadığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın paydaşlarınca açılan ve denetimden geçen dosyalar da gözetilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunun düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Vekillerinin Ecrimisil Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Vekillerinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden; 1. Davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair husular incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davalı ... Başkanlığından ve davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.