Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/7615 E. 2026/10896 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3900 E., 2026/239 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/165 Esas, 2025/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.02.2026 tarihli ve 2025/3900 Esas, 2026/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Olayın sübutuna, hükmün çelişkili olduğuna, yeterli delil olmadığına, hukuka aykırı deliller ile karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığı, eksik araştırma ile karar verildiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgiler edinilmesi üzerine alınan arama kararı uyarınca sanığın ikametine arama yapılmak üzere geçildiği, kapıyı sanığın eşinin açtığı, kolluk görevlileri ikamete girince sanığın dışarı uyuşturucu madde ve telefonunu fırlattığı, bunlara el konulduğu, ikamette yapılan aramayla birlikte değişik miktarlar halinde, uyuşturucu maddelerden sentetik opioidler grubunda yer alan 6-mam (5-monoasetilmoörfin), eroin, amfetamin türevlerinden olanı ..., sentetik opioidler grubunda yer alan sehid (6-monoasetilmorfin), sentetik kannabinoidler grubunda yer alan mdmb-ınaca ve momb-len-pınaca maddelerini ihtiva eden maddelerin ele geçirildiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, olaya ilişkin ihbar ve tutanaklar, kriminal rapor içeriği, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve farklı neviden olması, benzer ağırlıkta ayrı ayrı satışa hazır şekilde ambalajlanmış olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin toplam miktarı ve paket sayısı gözetildiğinde makul kullanım miktarının üzerinde olması, sanığın telefonundaki mesaj içerikleri ile dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin usule uygun elde edildiği, savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkin iddianın yerinde olmadığı, araştırılmasını gerektirir bir hususun olmadığı, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.02.2026 tarih ve 2025/3900 Esas, 2026/239 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2026 tarihinde karar verildi.