Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2261 E. 2026/234 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2261 - 2026/234 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2261 KARAR NO : 2026/234

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2026 NUMARASI : 2026/88 Esas ve 2026/238 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/88 Esas ve 2026/238 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılı hisse devri öncesinde ... İnş. Tic. Proje Ltd. Şti. ile ... Madencilik Turizm İnş. Tic. Ve San. A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, hisse devri öncesi ortağı olduğu her iki şirketin "Krom Madenciliği Üretimi ve İşletmeciliği" konusunda faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin bu iki şirketteki ortaklığı dışında kendisine ait başka bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, hisse devri öncesi ortağı bulunduğu bu iki şirketin faaliyetlerine sorunsuz bir şekilde devam ederken finansman maliyetleri, döviz kuru baskısı ve tahsilat gecikmeleri nedeniyle ciddi bir likidite kriziyle karşı karşıya kaldığını, bu durumun borçların çevrilmesini imkansız hale getirdiğini ve kısa vadeli yükümlülüklerin vadesinde ödenmesini engellediğini, şirketlerin düştüğü dar boğaz sebebiyle bu şirketler hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/84 E. ve 2026/85 E. Sayılı dosyaları ile konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığını, emeğini ve sermayesini bu şirketlere sermaye olarak koyduğunu, şahsi varlıklarını adı geçen şirketler için bankalara teminat olarak verdiğini ve bu şirketlerin bankalara olan borçlarına ipotek ve kefaletinden dolayı borçlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato projesi kapsamında müvekkiline tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceğini, bu nedenlerle; müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alacaklı olduklarını ve davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/88 Esas ve 2026/238 Karar sayılı kararında, davacının kaynak olarak gösterdiği taşınmazın rayiç değerinin 17.780.320,00.TL olduğunu, kira gelirinin yıllık 2.889.000,00.TL olarak tespit edildiğini, davacının gösterdiği bu kaynaklarla konkordatoya tabi toplam 36.375.465,72.TL borcunu 36 ay vade ile eşit taksitlerde ödemesinin mümkün olmadığını, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, kesin mühlet kararı verilmesi halinde ise alacaklıların zararının daha da artacağını, bu nedenlerle; İİK'nın 292/1-b.maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılmasına, davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki şirketle ilgili olarak aynı projelerle borcu ödeyebileceği kanaatiyle ... A.Ş. için 2026/84 ve ... Ltd. Şti için 2026/85 esas sayılı dosyalarda konkordato talebinin kabul edildiğini ve 12 aylık kesin süre verildiğini, bu durumda borçların bu iki şirket tarafından ödendiğinde müvekkil ...'ın ödemesi gereken ayrı bir borç kalmayacağını, müvekkilinin gösterdiği bu kaynaklarla konkordatoya tabi toplam 256.343.195,78.TL borcunu 36 ay vade ile eşit taksitlerde ödemesinin mümkün olduğunu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu ve kesin mühlet kararının verilmesi halinde ise alacaklıların alacaklarını tahsil edebileceğini, bu nedenlerle; tehiri icra talebinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkilinin konkordato talebinin kabulüne, kesin mühletin verilmesine, yargılama giderlerinin müdahillere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/88 Esas ve 2026/238 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Bu durumlardan biri de aynı maddenin b bendinde; konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. Somut olayda, dava dışı ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti tarafından borçların ödenememesi ve konkordatonun başarıya ulaşmaması halinde borçlu ... tarafından ödenebilme olasılığının bulunmadığı, projesinin başarısının, şirketlerin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen bu şirketlerin projesi üzerine temellendirildiği, mevcut projenin ise kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği dikkate alındığında, bağımsız ve kendine özgü tedbir içermeyen konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşılmaktadır. Sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesi de müessesenin amacına uygun düşmeyecektir. Buna göre ilk derece mahkemesince, talep eden gerçek kişinin konkordato talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/88 Esas ve 2026/238 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar harcı başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır