Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1319 E. 2026/1412 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1319 KARAR NO : 2026/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 (Karar) NUMARASI : 2025/...Esas, 2025...Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsü ile ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yanyolda trafikte seyir halinde iken ... Köprüsüne 30 m kala metrobüs durağında yolcu almak amacı ile durakladığı sırada ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'nın ...marka aracı ile arkadan gelerek ...’nun kullanmakta olduğu yolcu otobüsüne arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında maktül sürücü ... ...'nın aracında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, ...Anadolu ....Ağır Ceza Mahkesi’nin ... Esas Sayılı dosyası kapsamında her iki araç sürücüsü yönünden kusur taksimi yapıldığını, davacı ...'ın, ... ...’nın kullanmış olduğu ...plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu için bu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ...’nun kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ve yine kazaya sebebiyet veren maktül diğer araç şöförü ... ...’nın kullandığı ...plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketlerinden ... A.Ş. bu kaza nedeniyle müvekkiline bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından ise davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu sakatlanma neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik; ... Sigorta A.Ş. yönünden süreli sakatlanma için 25.00 TL, sürekli sakatlanma için 25.00 TL olmak üzere 50.00 TL maddi tazminatın, ...plaka sayılı aracın trafik poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... Sigorta A.Ş. yönünden süreli sakatlanma için 25.00 TL, sürekli sakatlanma için 25.00 TL olmak üzere 50.00 TL bakiye maddi tazminatın ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ile zarara uğradığını iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli işbu davayı açmış ise de davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacı yanın dava dilekçesinde HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası ikame ettiğini beyan ettiğini, HMK md. 107 uyarınca mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/05/2019 tarihinde 39.177,57-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ... plaka sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 330.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacının araç sürücüsünün kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin de sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle aleyhe açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede ise, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede, sürücü ... ...'nın bölünmüş yolda seyir halinde iken önündeki araç ile takip mesafesini korumaması nedeniyle önünde duraklama yapan otobüse çarpması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun ise bölünmüş yolda trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde duraklama yapması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu kanaati Mahkememiz'ce de sürücü ...'in takip mesafesine riayet etmemesi nedeniyle isabetli bulunmuştur. Davalı ... Sigorta'nın hatır taşıması itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası nedeniyle ceza dosyasının incelenmesinde, davacının dava dışı ve davada kusuru bulunan sürücünün akrabası olduğu, ...'in sürücüsü olduğu araç içerisinde bulunan kişilerin düğüne katılmak için bu araca bindikleri anlaşılmakla akrabalar yönünden hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kanaatine varılarak hesaplanan tazminattan hatır taşıması yönünden indirim yapılmamıştır. Mahkememizce ... Sigorta aleyhine talep edilen tazminattan müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediği, ancak davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, kaza nedeniyle davacının T4 ve T5 vertebra korpusunda %25 ve %35 oranlarında yükseklik kaybına neden olan kompresyon fraktürler, meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacının yaralanmasının omurgasında meydana gelen kemik çökmesine sebep olduğu anlaşılmakla, yaralanması itibariyle emniyet kemerini takmadığı kanaatine varılmış ve hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raproda, davacının davalı ... Sigorta'dan talep edebileceği zararın 904.568,24 TL olduğu bu tutardan yukarıda belirtilen nedenlerle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığından davacının gerçek zararının 723.654,59 TL olduğu tespit edilmiş ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından ve feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan bu davalı yönünden davanın reddine" gerekçesiyle "Davacının ... Sigorta A.Ş'ye açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı davanın kabulü ile; 330.000,00 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm kurulurken müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun sağlanmadığını, mükerrer ödemeye yol açacak şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, müterafik kusur indiriminin doğrudan toplam zarar miktarı üzerinden uygulanması yerine sigorta şirketinin poliçe kapsamında hukuken sorumlu tutulabileceği miktar üzerinden yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, kanundan belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların ... tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ... tarihinde, sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... tarihli ATK ... Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun %15 oranında sürücü ... ...'nın %85 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporun göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin % 18 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 güne kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, TRH 2010 yaşam tablosu, asgari ücret verileri dikkate alınarak davacının gerçek zararının 904.568,24-TL olarak hesaplandığı, yargılama aşamasında davalı ... Sigorta tarafından ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ilk derece mahkemesince poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verildiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin kaldırma ilamı doğrultusunda tartışıldığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin aynı kazada vefat eden kişi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 22.542,30-TL karar harcından peşin alınan 5.635,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.906,72-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 21/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.