Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4420 E. 2026/2796 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/364 E., 2024/532 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/251 E., 2021/165 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1698 parsel sayılı 5.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve arkadaşları adına tespit edildikten sonra, 15.12.1977 tarihinde hükmen ifraz edilerek 64 00... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş ve bu parsellerden 6400 parsel sayılı 486,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına, 6401 parsel sayılı 5.213,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise gerçek kişiler adına tescil edilmiş, bilahare 6401 parsel sayılı taşınmaz 31.10.2003 tarihinde davalı ... tarafından satın alınmak suretiyle edinilmiş ve daha sonra Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca 6401 parsel sayılı taşınmazda yapılan düzeltme işlemi ile taşınmazın yüzölçümü 3.252,18 metrekare olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında verilen yetki ve süre içinde dava açtıklarını ve .... köyü 1698 parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırma nedeniyle ifraz edilen 6401 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tespiti ile düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın yüzölçümünün dava tarihinden önce talep gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğünce düzeltilmiş olduğu" gerekçesiyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/154 Esas sayılı dosyasında bu düzeltme tarihinden sonraki bir tarih olan 25.06.2019 tarihli ve 1 numaralı celse ile idarelerince yüzölçümü düzeltilmesi için dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesi ile beraber huzurdaki davanın açıldığını, dolayısıyla düzeltme işleminden sonraki tarihte Mahkeme kararıyla dava açıldığı için İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine kadastronun düzeltme işlemi doğrultusunda sınırları belirtir şekilde lehlerine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 5510 sayılı Tapu Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava tarihinden önceki tarihte yapılan yüzölçümü düzeltme işlemine rağmen Mahkemece verilen yetki ve süreye istinaden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, temyiz edenin sıfatına ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.