İlk Derece Mahkemesi 2022/401 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/401 KARAR NO : 2026/696

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde, adına kayıtlı bulunan ... ve ... sözleşme-hizmet numaralı tesisatlarla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının, müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 507.833,31-TL, 110.944,49-TL, 219.221,04-TL ve 48.537,64-TL'lik fatura tahakkuk ettirdiklerini, esasen usulsüz ve kaçak bir kullanım olmadığı halde, davalı kurumun durumu bu şekilde yansıttığını, günlük 8 saat çalışan iş yerini, yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi göstererek hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen, yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, 0,6 kullanım faktorü çarpan olarak almadan hesaplama yaptığını, tüm bu nedenlerle haksız olarak tahakkuk ettirilen 507.833,31-TL, 110.944,49-TL, 219.221,04-TL ve 48.537,64-TL'lik faturalardan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 12.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "şebeke giriş hattından ek olmak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalcının kaçak elektrik kullanımını süreklilik haline getirdiğni, müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrollerde davacı adına ...seri numaralı tutanakta tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 93600 kWh karşılığı 507.833,31-TL, 96200 KWH karşılığı 110.944,49-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davacının fiili kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir video kayıtları alındığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Dava, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, müşteri davacıya fahiş fatura tahakkuk ettirildiğinden bahisle, söz konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz dosyası kapsamında yargılama devam etmekte iken, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2023 tarihli,....esas ve ... karar sayılı birleştirme kararı ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarihli,... esas ve ... karar sayılı birleştirme kararı üzerine; birleşen dosyalar davacısı elektrik dağıtım şirketi; müşterisi birleşen dosyalarda davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığından bahisle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptalleri istemlerine ilişkin bulunmakta olan söz konusu dosyalar mahkememiz asıl dosyası arasına alınarak, mahkememizce üç dosyanın yargılamasına birlikte devam olunmuştur. Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celbedilen belgeler ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 12. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası, faturalar,...ve ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak tahakkuk hesap bültenleri, sayaç görselleri vs. dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden raporlar ve ek rapor temin edilmiştir. Mahkememizin 24/09/2026 tarihli celsesinde; "Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarının, mahkememiz dosyasından tefriki ile, ayrı bir esasa kayıt edilmelerine" karar verilmiş, söz konusu birleşen dosyalar mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ... esas sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 316. maddesinin 1. fıkrasının g bendi ve yargıda parasal sınırlar dikkate alındığında eldeki dava, basit yargılama usulüne göre görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Bu kanun hükmüne göre, eldeki basit yargılama usulüne tabi mahkememiz dosyası kapsamında yalnızca bir sefere mahsus işlemden kaldırma kararı verilebileceği, davanın 2. kez takipsiz bırakılmasının, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektireceği anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 13/02/2025 ve 24/09/2026 tarihlerinde takipsiz bırakıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince, davanın dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 320/4 ve 150. maddeleri gereğince, mahkememizin... esas sayılı dosyası ile açılmış olan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 561,22-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 70.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 397,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 70.397,50-TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, hazır olan tarafın yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır