İlk Derece Mahkemesi 2020/341 E. 2026/732 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2026/732

... DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 26/05/2006 - 24/05/2009 tarihleri arasında davacı müvekkil Kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini olduğunu, kooperatif Genel Kurul'nun 07/02/2010 tarihli kararı ile oluşturulan Hesap Tetkik Komisyonu tarafından hazırlanan 06/02/2011 tarihli raporda davalının yöneticilik yaptığı dönemle ilgili olarak kooperatifi zarara uğratan usulsüzlükleri tespit edildiğini,.... yapılan şikayet üzerine Savcılık tarafından alınan bilirkişi raporuna istinaden hazırlanan iddianamede davalının diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte aşağıda açıklanan suçlardan dolayı cezalandırılması istendiğini, Kooperatif çift imza ile temsil edilmekte olup davalı ... Tongülüş Yönetim Kurulu Üyesi olarak bütün bu işlemlerde .... ile birlikte ikinci imza olarak yer aldığını, .... ile birlikte imzalandığını, kooperatif ortaklık sayısı sınırlandırıldığı halde fazladan üye kayıtları ile ilgili yönetim kurulu kararlarını imzaladığını, 2007 yılında deftere işlenen ancak tartı ve sevk irsaliyeleri bulunmayan ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği tespit edilen demir ve hazır beton faturalarından dolayı 119.129,85-TL ödeme yapılmasından sorumlu olduğunu, kooperatif ortağı ve denetçisi olan Sadık Binici ile inşaat sözleşmesi yapıp 277.500-TL usulsüz avans verilmesinden de yönetim kurulu üyesi olarak sorumlu olduğunu, ..... Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının zimmet suçundan mahrumiyetine ilişkin hüküm tesis edildiğini, belirterek Kooperatif Yöneticisi sıfatıyla kooperatifi uğrattığı zararların tazmini için haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 91.938,06 -TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza yargılaması aşamasında itiraza konu edilen bilirkişi raporunun hukuk davasında müvekkili açısından bağlayıcı nitelikte olmadığını, ..... İle ilgili olarak yargılamada tespitlerine yer verildiğini, müvekkili yönünden hiçbir şekilde adı geçen şirket ve veya şahısla bir bağının mümkün olmadığı gibi, anılan dosyanın da aynı şekilde .... hissedarı olduğu bir başka firma ile ilgili olduğunun ortada olduğunu, adı geçen dosyalar da, ne de müvekkilinın davacı kooperatif arasında irtibat kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, davada ileri sürülen zarar oluştuğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini ve .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde takas/mahsup defi ileri sürdüklerini, davacı yanca da belirtiği üzere müvekkilinin davacı kooperatiften alacağı bulunduğunu savunmuş haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise takas/mahsup definin kabulüne karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... sayılı takip dosyası. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/09/2026 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 27/07/2026 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 05/10/2026 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Dahili davalılar vekili 05/10/2026 tarihli duruşmada; feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince; alınması gereken (2/3) 488,00 TL harcın, peşin alınan 1.570,08- TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.082,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, 3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2026 Katip ... E-İmzalı

Hakim ... E-İmzalı