İlk Derece Mahkemesi 2026/268 E. 2026/642 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/268 Esas - 2026/642 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/268 Esas KARAR NO : 2026/642 Karar

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının İ.İ.K'nun 67. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata ve H.M.K.’nun 329.maddesi hükmü uyarınca disiplin cezasına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkile ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, konuya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla değer kaybı tutarının belirlendiğini, yapılan ödemeler ve poliçe teminat limitleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem heyeti kararlarıyla neticelendirildiğini, söz konusu İtiraz Hakem Heyeti kararlarının kesinleştiğini, davacının hatalı ödeme iddiasıyla iade talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını somutlaştıracak herhangi bir belge veya dekont sunmadığını, davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin 06/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortanın hasar ve sigorta tahkim komisyonu kararı sonucunda ödemiş olduğu bedelin teminat limitini aşan kısmının iadesi talebine davasına ilişkindir. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır..... esas sayılı itiraz hakem heyeti kararının incelenmesinde, 29.10.2023 tarihli 2023/363791 karar sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketinin ileri sürdüğü itirazların reddine, kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davanın .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin 06/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortanın hasar ve sigorta tahkim komisyonu kararı sonucunda ödemiş olduğu bedelin teminat limitini aşan kısmının iadesi talebine davasına ilişkin olduğu, yukarıda anılan itiraz hakem heyeti kararında davacı sigorta şirketinin uyuşmazlığa konu itirazlarının reddedildiği, hakem heyeti kararının kesinleştiği, daha önce kesin hükme bağlanmamış olmanın dava şartlarında olduğu ( 6100 sayılı Kanunun 114/1-ı maddesi) anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- Dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.913,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

.....