İlk Derece Mahkemesi 2026/631 E. 2026/615 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/631 KARAR NO : 2026/615

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30.06.2018 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın, tek yönlü sokağa ters yönden ve aşırı hızla girerek sokağın köşesinde yürümekte olan davacı ...’e çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...’in aracın altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, hastanede yatarak ameliyat edildiğini, bacaklarındaki kalıcı deformasyon ile yürüyüş bozukluğu nedeniyle eski sağlığına kavuşamadığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen adli tıp raporuna göre davacının %9 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunu, 270 gün geçici iş göremezlik süresi ile 90 gün boyunca başka birinin sürekli bakımına muhtaç kaldığını, diğer davacı ...’ın ise yaralanan davacının oğlu olup bu süreçte derin manevi ızdırap duyduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ise aracın ... sigortacısı olarak poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, .. numaralı dosyada ikame edilen alacak davasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00-TL üçüncü kişi bakım gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davacı ... için 150.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istediklerini, davalı şirkete ait aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir veya manevi tazminat miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, "f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatimiz olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, HMK 119/ğ hükmü kapsamında "Açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesine, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini; aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakatimiz olmadığını belirterek, bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesine, yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sadece kayıt maliki olduğunu, aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve faaliyet konusu itibarıyla bir araç kiralama şirketi olduğunu, söz konusu aracı... kapsamında dava dışı ...A.Ş.’ye kiraladığını, KTK'nın 3. maddesi uyarınca uzun süreli kiralama halinde kiracının işleten sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğunun cihetine gidilemeyeceğini, ayrıca araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti için tanık ifadelerinin alınması, isticvap yapılması ve uzman bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapsamında kalıp KTK'nın 98. maddesi uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının maluliyet iddiasının ispata muhtaç olup bu hususta Adli Tıp Kurumu raporu alınması ve SGK’dan davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi nitelikte olması sebebiyle ticari temerrüt faizi talebinin yersiz olduğunu ve dava öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak yürütülmesi gerektiğini olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın olay tarihini kapsayan ve manevi zararları da teminat altına alan ihtiyati mali mesuliyet (kasko) sigorta poliçesinin bulunduğunu, verilecek karardan hakları etkilenecek olan kasko sigortacısı ... A.Ş. ile aralarında rücu ilişkisi doğacak olan kaza tarihindeki kiracı/işleten ...A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini istediklerini, davacının dava dilekçesinde "fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve şimdilik kaydıyla" diyerek taleplerini sıralaması karşısında davanın belirsiz alacak davası olmayıp açık bir kısmi dava niteliği taşıdığını, bu nitelendirmenin ön inceleme duruşmasında mahkemece netleştirilmesi gerektiğini ileri sürdüklerini, ayrıca davacının davadaki tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını olduğunu, ... numaralı dosyada ikame edilen alacak davasında davalı şirket vekili nihai olarak; öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde davanın esastan reddine hükmedilmesini, davanın ... A.Ş. ile ...Ticaret A.Ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Önder vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tüm taleplerin haksız fiilden kaynaklı zarar iddiasına dayandığını, kazanın 30.06.2018 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine karar verilmesini talep olduğunu, davacının tüm maddi zararlarının belirlenebilir nitelikte olması karşısında davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle usulden reddini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davanın kısmi dava olarak kabul edilerek yargılamaya bu şekilde devam olunmasını istediklerini, davacılardan ...’ın kaza anını görmediğini, kazanın içinde yer almadığını, maddi bir zararının bulunmadığını, kaza tarihinde 40 yaşında olup annesinden ayrı yaşadığını, bu nedenle manen zarara uğramasının söz konusu olamayacağını belirterek bu davacı yönünden davanın husumet yokluğundan reddini savunduklarını, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın kaza tarihini kapsayan ... A.Ş. nezdindeki kasko poliçesi kapsamında teminat altında bulunması ve aleyhe hüküm kurulması halinde rücu haklarının doğacak olması nedeniyle davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan olduğunu, meydana gelen kazanın tamamen davacı ...'in kendi dikkatsizliği ve kontrolsüzce yola fırlaması neticesinde oluştuğunu, kazanın gerçekleştiği sokağın iddia edildiği gibi tek yönlü olmayıp çift yönlü trafiğe açık bulunduğunu, davacının ceza soruşturma dosyasındaki şikayetinden vazgeçtiğini ve kusurlu olduğunu kabullendiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 03.06.2022 tarihli adli tıp raporuna ve rapordaki tüm maluliyet tespitlerine itiraz ettiklerini, davacının geçici ve sürekli maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirine ve bakım yapıldığına dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, davacıların manevi zarar taleplerinin fahiş ve zenginleşme amacı güden nitelikte olduğunu, davacıların tacir olmaması ve zararın ticari nitelik taşımaması sebebiyle ticari temerrüt faizi istenemeyeceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca dava öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması karşısında faizin kaza tarihinden değil ancak dava tarihinden itibaren başlatılabileceğini belirterek uyuşmazlık konusu sokağın kaza tarihindeki trafik akış yönünün tespiti için ... Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, ceza soruşturma dosyası, kamera kayıtları, SGK, hastane ve davacıların tarihsel MERNİS adres kayıtlarının celbi ile keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep olduğunu, ... numaralı dosyada ikame edilen alacak davasında davalı sürücü vekili nihai olarak; öncelikle davanın zamanaşımı, usul ve husumet yokluğu nedenleriyle reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde davacıların iş gücü kaybına, maddi ve manevi bir zarara uğramamış olması ve haksız alacak istemlerinin ispat edilememiş olması nedenleriyle davanın esastan reddini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Trafik bilirkişisi tarafından sunulan raporda özetle, dava konusu Yaralanmalı Trafik kazasının meydana gelişinde; davalı **... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ** adına tescil kaydı bulunan, davalı **... ANONİM ŞİRKETİ** tarafından sigortalı **...** plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı **...** davacı yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda **% 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU , davacı **...** kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda **ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, davacının talep edebileceğini **geçici iş göremezlik** maddi zararının **8.705,46 TL** olduğu, davacının talep edebileceğini **sürekli iş göremezlik 157.030,11 TL** olduğu, davacının talep edebileceğini **bakıcı gideri** maddi zararının **2.029,50 TL** olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.02.2023 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.06.2018 kaza tarihi olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. SMMM bilirkişisi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, "dava konusu uyuşmazlık kapsamında, Davalı ... HİZM. TİC. AŞ ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir. davalı ... TİC. AŞ dosyamıza, 2018 yılında Davalı ... TİC. AŞ tarafından dava dışı ...TİC AŞ adına düzenlemiş 13 adet fatura sureti sunmuş, rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulduğu üzere ilgili faturaların ... TİC. AŞ. nin dava konusu kazaya karışan ... PLAKALI ARACI ile ilgili olmadığı görülmüştür. davalı ... TİC. AŞ dosyamıza sunduğu 27.01.2026 tarihli beyan dilekçesini ekinde, -Rapor içerisinde Tablo 2 de detayı sunulan fatura suretinin sunulduğu, Davalı ... TİC. AŞ tarafından Dava dışı .... TİC. A.Ş. adına 2018/07 yılında düzenlediğinin görülen faturanın açıklamasında davalı ... TİC. AŞ. nin dava konusu kazaya karışan ... PLAKALI ARACI ve bunun dışında 2 farklı plakalı aracın temmuz ayı kiralarla bedeli yazdığı görülmüş bununla beraber ilgili faturanın davalının ticari defterindeki kayıt durumu, davalı ...AŞ.dosya kapsamında incelenmek üzere Ticari defterini dosyamıza sunmadığında görülememiştir.- Rapor içerisinde detayı sunulu, Muavin kayıt dökümü sunulduğu, Davalı ... TİC. AŞ.’nin Dava dışı ...TİC. A.Ş. ile olan 2018 yılına ait olduğunu beyan edilen muavin kayıt dökümlerinin davalının ticari defterindeki kayıt durumu, davalı .... AŞ. dosya kapsamında incelenmek üzere Ticari defterini dosyamıza sunmadığında görülememiştir. Neticeten, davalı ... TİC. AŞ.’nin Maliki bulunduğu dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracının Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama hizmeti kapsamında dava dışı... ANONİM Şirketi’ne uzun dönemde kiramaması ile ilgili Davalı ... TİC. AŞ nin ticari defterlerinde kaydolup/olduğu, Davalı ...TİC. AŞ ticari defterlerini dosyamıza incelenmek üzere sunmadığında , davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediğinden görülememiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan 05/02/2024 tarihli raporda özetle, davalı sürücü...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in kusurusz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan 14/11/2025 tarihli raporda özetle, ... kızı, 12/08/1954 doğumlu ...’in 30/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan 15/12/2025 tarihli raporda özetle, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, 12/08/1954 doğumlu, ...’in 30/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin, SGK'nın, ...'nin, ...'nın, ...Emniyet Müdürlüğünün, İçişleri Bakanlığının, ... CBS 'in , ... Belediyesinin, Emniyet Genel Müdürlüğünün, ...Birliğinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasına sebebiyet veren tarafların kusurlarının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davacı ...’ın manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı ...şirketinin işleten olarak kabul edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 05/02/2024 ve 15.12.2025 tarihli ATK raporları hükme esas alınmıştır. Kusur Durumunun Değerlendirilmesi Davaya konu kazanın,30.06.2018 günü saat 19:54 sıralarında davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sol tarafındaki 1056. Sokağa gitmek için sola manevra ile dönüşe geçtiğinde idaresindeki otomobilin sol ön yan kısımları ile, 1056. Sokaktan yolun karşısına geçmekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir. Davalı sürücü... idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sola manevra ile dönüşe başlamadan önce, yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını kavşak mahallinden karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yayaya vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurludur. Davacı yaya ... kavşak mahallinden karşıya geçiş yaptığı sırada davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Zarar Durumunun Değerlendirilmesi Davacının,30.06.2018 tarihli kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %4, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin bir ay süreliğine bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 17.03.2026 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden anlaşma nedeni ile feragat edildiği,davaya manevi tazminat yönünden devam edildiği yönünde beyanda bulunulmuş olması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine 2-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2018. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 3-... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2018. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş olup kayıtlara maluliyetinin bulunduğu anlaşılmış, olayın oluş şekli,davacının maluliyet oranı, iyileşme ve başkasının bakımına muhtaç olacağı süre, davalı sürücünün kusuru, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak ... yönünden işleten ve sürücü aleyhine 50.000,00-TL,davacı ... yönünden de annesinin yaralanması nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden, haksız fiil tarihi olan kaza tarih faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Maddi tazminat talebi yönünden Feragat nedeniyle davanın REDDİNE 2-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2018. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 3-... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2018. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.781,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 659,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.122,50.-TL karar harcının davalı ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90TL başvurma harcı ile 659,20.-TL peşin harcın avalı ... ve ... AŞ'den alınarak tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 26.000,00 TL bilirkişi ücreti , 3.092,50 TL posta masrafı ile 27.517,50 TL ATK faturası olmak üzere toplam 56.610,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 20.492,82.-TL'sının avalı ... ve ... AŞ'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... şirketi tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 8-Davalılar ... ve ... AŞ' tarafından yapılan 2.280,00 TL posta masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.454,64 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... AŞ''ye verilmesine, bakiye kısmın davalılar ... ve ... AŞ üzerinde bırakılmasına 9-Davacılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AŞ'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine 11-Davalı ... ve ... AŞ kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... AŞ'ye verilmesine 12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.158,40.-TL'sının davalılar ... ve ... AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır